Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16127/23 по делу N А56-73949/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-73949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М,Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стек" Солунского Д.А. (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Шейниной Е.Б. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-73949/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17-Н, комн. 6, ОГРН 1137847234140, ИНН 7805624759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1147847354412, ИНН 7806534674 (далее - Компания), о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения, 9420,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты, 310 400 руб. неустойки за период с 28.03.2021 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопмент" адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17-Н, комн. 3, ОГРН 1127847229267, ИНН 7805586415 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что Компания является надлежащим ответчиком по данному делу в отношении всех заявленных требований как в силу договора, так и в силу закона; в материалы дела представлена копия договора от 25.01.2021 N С16-10/12-2020, из которой следует, что договор наряду с машинописными имеет рукописные условия в техническом задании N 1, идентичность копий договоров подтверждена Компанией в протоколе судебного заседания от 14.11.2022; Компания подписала договор с рукописными условиями; представленная Компанией техническая документация не исполнена в части рукописного условия, указанного в техническом задании N 1 (исполнения документации в масштабе 1:2000).

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность жалобы, так как изложенные в ней доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик-1), Организация (заказчик-2) и Компания (агент) заключили агентский договор 25.01.2021 N С16-10/12-2020 на выполнение комплекса инженерных работ (далее - Договор), по условиям которого агент обязался произвести поиск исполнителя комплекса инженерных работ (далее - КИР) в целях последующей подготовки документации по планировке территории, расположенной в границах муниципального образования "Свердловское городское поселение".

Согласно Договору Компания обязалась найти исполнителя КИР (пункт 1.1.1); заключить с ним до 10.02.2021 договор на выполнение КИР (пункт 1.1.2); передать подготовленные исполнителем материалы Обществу либо Организации (пункт 6.2), а также уплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение (пункт 6.4).

Согласно пункту 2.1 датой начала работ по Договору считается дата поступления 100-процентной предоплаты.

Срок выполнения работ исходя из пункта 2.2 Договора - 45 календарных рабочих дней с даты заключения Договора.

По условиям пункта 7.3 Договора в случае нарушения агентом сроков, указанных в Договоре, или нарушения сроков исполнителем КИР агент обязуется уплатить заказчику-1 и заказчику-2 неустойку в размере 1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ составляет 970 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

По платежному поручению от 10.02.2021 N 54 общество с ограниченной ответственностью "Невский-1" перечислило Компании за Общество 970 000 руб.

Ввиду недостижения на 13.04.2022 цели заключения Договора, Общество направило в адрес Компании уведомление от 13.04.2022 N 177 о расторжении Договора и претензию от 13.04.2022 N 178 с требованием вернуть 970 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав аванс отработанным в предусмотренный Договором срок, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своей позиции представило доказательства перечисления Компании 970 000 руб. предварительной оплаты и сослалось на неисполнение последней обязательств по Договору.

Возразив против удовлетворения иска, Компания указала, что обязательства по Договору она исполнила надлежащим образом, в частности привлекла подрядчика для выполнения КИР - индивидуального предпринимателя Видяеву Марию Николаевну, 09.02.2021 заключила с ней договор N 0902/21 на выполнение КИР; стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 этого договора составила 880 000 руб.

На основании выставленного Видяевой М.Н. счета на оплату от 09.02.2021 N 03 Компания перечислила исполнителю 880 000 руб.

С сопроводительным письмом от 14.04.2021 Компания направила Обществу и Организации подготовленные Видяевой М.Н. технические отчеты и предложила подписать акт выполненных работ от 14.04.2021 N 2.

Акт выполненных работ от 14.04.2021 N 2 Обществом не подписан.

В письме от 22.04.2021 N 218 Общество сообщило Компании об отказе от подписания акта, мотивировав отказ тем, что технические отчеты оформлены не должным образом (в них неверно указано наименование объекта, не отображены подъездные коммуникации).

В письме от 28.04.2021 N 4 Компания указала, что технические отчеты составлены в полном соответствии с техническим заданием к Договору (наименование объекта не отражено ни в одном пункте Договора, в соответствии с техническим заданием работы проводились без съемки подъездных коммуникаций), при этом с целью сохранения партнерских отношений приложила к письму откорректированные технические отчеты с учетом пожеланий Общества и снова предложила ему подписать акт выполненных работ.

В письме от 06.07.2021 N 404 Общество повторно отказалось от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что согласно достигнутой договоренности топографический план надлежало выполнить в масштабе 1:2000.

В письме от 20.07.2021 N 1/07 Компания пояснила, что изменения в Договор внесены Обществом в одностороннем порядке без согласования с ней.

Кроме того, срок подачи мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно условиям Договора составляет 5 рабочих дней со дня передачи Обществу технических отчетов (14.04.2021), между тем с указанной даты прошло 42 рабочих дня.

Общество указывает, что согласно внесенным в приложение N 2.1 к Договору рукописным дополнениям цифровой топографический план следовало подготовить в двух масштабах 1:500 и 1:2000, однако в представленном ответчиком техническом отчете цифровой топографический план выполнен только в масштабе 1:500.

Между тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможно установить время внесения дополнений относительно выполнения работ и в масштабе 1:2000, поскольку приведенная запись не заверена подписями представителей сторон.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении Компанией обязательств по Договору и, соответственно, отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения. При таких условиях у судов отсутствовали законные основания для взыскания начисленных Обществом на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Компании 310 400 руб. неустойки за период с 28.03.2021 по 28.04.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что в пункте 2.1 Договора стороны допустили ошибку, указав, что срок выполнения работ начинает течь с даты заключения Договора, а не с даты получения предоплаты, поскольку течение срока не может начаться ранее определенного сторонами момента. В связи с этим суды посчитали, что срок исполнения обязательств по Договору начал течь с даты перечисления аванса - 10.02.2021 (платежное поручение от 10.02.2021 N 54). Конечную дату исполнения обязательств, с учетом праздничных и выходных дней, исходя из условий пункта 2.2 Договора, суд определил как 16.04.2021.

Акт выполненных работ был направлен Обществу 14.04.2021, поэтому суды признали требование Общества о взыскании договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом судами отмечено, что по условиям Договора Компания не принимала на себя обязательства исполнителя работ.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ, которая в соответствии со статьей 1011 ГК РФ применяется к договору агентирования в субсидиарном порядке, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Суд округа согласен с выводом судов о том, что пункт 7.3 Договора не может быть истолкован в смысле принятия Компанией на себя ответственности за исполнение работ, поскольку в этом пункте речь идет об уплате неустойки за нарушение агентом сроков, установленных в Договоре.

Ввиду изложенного, суды правомерно не установили оснований для взыскания с Компании 310 400 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-73949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев