Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-18872/23 по делу N А13-11651/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А13-11651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Образцовой И.С. (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А13-11651/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ВАД", адрес: 160018, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 780205959185 (далее - Компания), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), 64 960 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирюшатова Анна Тимофеевна.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен полностью за счет Учреждения, в иске к Компании отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 25.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление не направлено в его адрес, в связи с чем Учреждение не имело возможности представитель правовую позицию по делу.

Также заявитель ссылается на отсутствие на стороне Учреждения неосновательного обогащения, поскольку размера нанесенного имуществу ответчика ущерба составил 642 321 руб. (с учетом износа), в связи с чем взыскание с Учреждения 64 960 руб. нарушает его права.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Кирюшатовой А.Т. заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ N 5029325267), срок страхования - с 01.09.2019 по 31.08.2020, транспортное средство "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е 067 МН 32.

По причине нарушения Кирюшатовой А.Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в чего повреждено имущество: дорожные барьеры, опора светильника.

В Общество 17.03.2020 от Компании поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.03.2020.

Указанное ДТП в соответствии с условиями договора страхования признано страховым случаем. Для определения ущерба, причиненного имуществу: опоре освещения, водоналивным бакам (29 штук) Обществом проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного опоре освещения, составляет 175 800 руб., водоналивным бакам - 64 900 руб. Общество произвело выплату Компании 240 760 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 368405.

Обществу от Учреждения 23.12.2020 также поступило заявление о возмещении ущерба вышеуказанному имуществу с приложением отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 642 321 руб. (с учетом износа).

Общество выплатило Учреждению по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 65939.

Таким образом, Общество произвело выплату страхового возмещения как в пользу Компании, так и в пользу Учреждения.

В адрес Компании 28.07.2021 направлена претензия с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 240 760 руб. Компания возвратила денежные средства в сумме 175 800 руб., в связи с чем Общество уточнило заявленные требования, уменьшив исковые требования до 64 960 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные к Учреждению требования. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе расчета страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба входит стоимость 29 водоналивных блоков, общей стоимостью 64 960 руб.

При этом страховое возмещение в указанной части произведено Обществом как в адрес Компании, так и в адрес Учреждения.

Из государственного контракта N 60/18/102077 следует, что подрядчиком по выполнению работ по реконструкции действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского ш., Ленинградская область. Этап 1. Этап. 2", на котором произошло ДТП, выступала Компания.

Договором поставки от 16.08.2017 N 16/08-2017, универсальным передаточным документом от 16.01.2019 N 5 подтвержден факт принадлежности водоналивных блоков Компании.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение стоимости водоналивных блоков в сумме 64 960 руб. получено Компанией правомерно, неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует.

Вместе с тем Учреждение выступало заказчиком по государственному контракту N 60/18/102077, непосредственно в месте ДТП дорожные работы не производило, доказательств принадлежности Учреждению поврежденных водоналивных блоков не представило, получило от Общества в составе страхового возмещения стоимость спорного имущества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии 64 960 руб. неосновательного обогащения на стороне Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Учреждения неосновательного обогащения со ссылкой на отчет N 1795/20-у общества с ограниченной ответственностью "ОценкаДор" правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данный отчет не является достоверным доказательством размера ущерба, ввиду осуществления локально-сметного расчета с учетом ущерба, причиненного водоналивным бакам, собственником которого Учреждение не является. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Учреждение не заявляло.

Суды обоснованно отклонили доводы Учреждения о нарушении его права на предоставление правовой позиции по делу в связи с не направлением в его адрес искового заявления, поскольку материалами дела подтверждается получение Учреждением определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.09.2022, определения о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 28.10.2022, о привлечении соответчиком по делу от 19.01.2023.

Между тем Учреждение предоставленным ему статей 41 АПК РФ процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с получением кода доступа к материалам дела N А13-11651/2022 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), не воспользовалось, установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск и дополнительных документов в обоснование доводов и возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок не исполнило, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно, Учреждение имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе непосредственно в Арбитражном суде Вологодской области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Учреждения.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А13-11651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская