Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16521/23 по делу N А42-2375/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А42-2375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.11.2023 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А42-2375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 98а, оф. 102, ОГРН 1085190009740, ИНН 5190187794 (далее - Общество), о взыскании 277 634,54 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.03.2021 N 08/032021/0783 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для списания неустойки, Договор расторгнут по инициативе заказчика о чем заключено соответствующее соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, во исполнение которого подрядчик обязался до 30.09.2021 выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории домов N 26, корп. 1, N 26, корп. 2, N 26, корп. 3, по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске.

Цена Договора составила 14 624 615 руб. (дополнительное соглашение от 23.12.2021 N 3).

Результат работ принят заказчиком 23.12.2021, что подтверждено актами от 23.12.2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 N 1 стоимость всех выполненных по Договору работ составила 11 402 127,06 руб.

Сторонами 30.12.2021 подписано соглашение N 4 о расторжении договора.

Ввиду просрочки исполнения Обществом обязательства Учреждение, начислив неустойку, обратилось в суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2021, однако фактически выполнены и сданы заказчику по акту 23.12.2021, что подтверждает вывод судов о доказанности факта просрочки выполнения Обществом работ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали право Учреждения на начисление неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

До вынесения судом решения 15.06.2023 в виде резолютивной части Общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, что просрочка вызвана действиями заказчика, в силу чего решение вынесено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела. Представленные дополнения к Договору не читаемы.

Вина Учреждения в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства Обществом не подтверждена.

Довод заявителя о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), также обоснованно признан несостоятельными в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 9.1 статьи 34 которого Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами N 783.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения полностью обязательств, основания для списания неустойки в порядке Правил N 783 отсутствуют.

Довод заявителя, как верно отметил апелляционный суд, о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что Договор расторгнут по инициативе заказчика, отклонен как не влияющий на выводы суда по существу спора, поскольку факт просрочки исполнения обязательства материалами дела подтвержден, в силу чего неустойка взыскана обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А42-2375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева