Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16144/23 по делу N А56-16659/2021

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-16659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность. "Оптикэнергострой" Башмакова Вячеслава Вячеславовича н определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-16659/2021/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптикэнергострой", адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17/7, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1109847007918, ИНН 7802490828 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением суда от 30.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную 10.01.2021 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Телекоммуникационные системы", адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17, ОГРН 1047855155831, ИНН 7816358717 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право (требования) Общества к Компании в размере 149 896 руб. 28 коп.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Башмаков В.В. просит отменить определение от 19.04.2023, постановление от 17.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (заинтересованность Общества по отношению к Компании, причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 N 1, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 8570 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Федоровское сельское пос., дер. Аннолово, промзона "Индустри Парк "Федоровское", второй Индустриальный проезд, участок N 3, а арендатор - вносить арендную плату в размере 55 000 руб. ежемесячно.

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года земельный участок использовался арендатором, что подтверждается приложенными к данному договору счетами-фактурами подтверждается.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 N 4, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17/7, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, площадью 90,32 кв. м, а арендатор - вносить арендную плату в размере 38 000 руб. ежемесячно.

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года земельный участок использовался арендатором, что подтверждается приложенными к данному договору счетами-фактурами подтверждается,

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2020 N 4, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17/7, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, площадью 18,9 кв. м, а арендатор - вносить арендную плату в размере 38 000 руб. ежемесячно.

Общество (займодавец) и Компания заключили договор займа от 19.01.2018 N 19/01/2018, по которому займодавец предоставил заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 19.12.2019, уплатив на полученную сумму 5% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 41 (с учетом письма об уточнении назначения платежа).

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 19.02.2018 N 19/02/2018, по которому займодавец предоставил заем в сумме 325 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 19.01.2019, уплатив на полученную сумму 5% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 15.03.2018, 23.03.2018, 29.03.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 25.04.2018 и 28.04.2018 на суммы 57 000 руб., 3000 руб., 10 000 руб., 65 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 37 000 руб., 105 000 руб. и 3000 руб.

Актом взаимозачета от 10.01.2021 стороны констатировали, что:

- задолженность Общества перед Компанией по договору аренды от 01.09.2019 N 01 составляет 114 776 руб., по договору аренды от 01.09.2020 N 4 - 11 120 руб. 28 коп., по договору аренды от 01.09.2019 N 4 - 24 000 руб.;

- задолженность Компании перед Обществом по договору займа от 19.01.2018 N 19/01/2018 составляет 108 002 руб. 28 коп., а по договору займа от 19.02.2018 N 19/02/2018 - 41 894 руб.

Указанным актом стороны прекратили встречные обязательства на сумму 149 896 руб. 28 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Башмаков В.В. сослался на то, что сделка по зачету встречных требований повлекла предпочтительное удовлетворение требования Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, совершена в отношении заинтересованного к Обществу лица и причинила вред кредиторам, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету встречных требований недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 10.01.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (21.04.2021), но более чем за месяц до указанной даты.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом согласно абзацу первому пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В результате совершения спорной сделки стороны зачли встречные однородные требования друг к другу в рамках договора аренды земельных участков от 01.09.2019 N 1, договора аренды помещения от 01.08.2020 N 4 и договора аренды помещения от 01.09.2019 N 4 с одной стороны, и договора займа от 19.01.2018 N 19/01/2018 и договора займа от 19.02.2018 N 19/02/2018, с другой стороны на сумму 149 896 руб. 28 коп.

Соглашаясь с доводами Компании о том, что оспариваемое соглашение о зачете заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 42 138 000 руб., а зачет взаимных требований произведен сторонами на сумму 33 624 руб., что значительно меньше 1% от стоимости активов Общества. При этом суды приняли во внимание, что правоотношения сторон имели длящийся характер, сделки по зачету взаимных требований осуществлялись Обществом и Компанией на регулярной основе.

Основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что в результате совершенного зачета уменьшения конкурсной массы должника не произошло, наличие встречных требований Компании к должнику подтверждено материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим, суды не усмотрели оснований для признания сделки по зачету встречных требований недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, сама по себе аффилированность должника и его контрагента не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 ГК РФ суды не установили.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-16659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптикоэнергострой" Башмакова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Оптикэнергострой", адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 17/7, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1109847007918, ИНН 7802490828, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева