Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-15604/23 по делу N А21-12261/2021

29 ноября 2023 г.

Дело N А21-12261/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А21-12261/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заводская 27", адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 27, кв. 25, ОГРН 1093925024192, ИНН 3908604725 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 1093925038272, ИНН 3904609715 (далее - Войсковая часть), о взыскании 76 877 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по март 2021 года, 29 596 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебных расходов.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Товарищество просило взыскать с Учреждения 76 877 руб. 46 коп. задолженности за период с марта 2018 по март 2021 года, 16 715 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на 01.01.2022, а также судебные расходы.

Решением суда от 04.05.2023 уточненные требования Товарищества к Учреждению удовлетворены за исключением требования Товарищества о взыскании 3000 руб. судебных представительских расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 04.05.2023 изменено: дополнено указанием на то, что в иске к Войсковой части отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что спорное помещение в исковой период было закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью. По мнению Учреждения, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление). В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом N 27 по Заводской ул. в Калининграде (далее - многоквартирный дом).

Ссылаясь на то, что в период с марта 2018 по март 2021 года Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении находящегося в оперативном управлении Учреждения жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме (квартира N 75), истец направил Учреждению претензию с требованием оплатить 76 877 руб. 46 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования Товарищества к Учреждению о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в этой части. В удовлетворении требования в части взыскания 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, дополнив его указанием на отказ в иске к Войсковой части.

Товарищество и Войсковая часть судебные акты не обжалуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Учреждению спорное жилое помещение передано в оперативное управление по передаточному акту от 31.05.2012 при реорганизации Учреждения путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация права оперативного управления за Учреждением произведена 23.05.2022.

До этой даты право оперативного управления на жилое помещений было зарегистрировано за федеральным государственным учреждением "Управление балтийского флота", которое прекратило свою деятельность 18.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к Войсковой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение на каком-либо праве передавалось Войсковой части, и что это право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, а также недоказанности Учреждением того, что после принятия им помещения по передаточному акту оно передавало это помещение какому-либо иному лицу, суды признали Учреждение надлежащим ответчиком по иску.

Вопреки мнению Учреждения, Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владеет спорным жилым помещением на вещном праве.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления и незаселенного в спорном периоде жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорного жилого помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Товариществом в период с марта 2018 по март 2021 года, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 76 877 руб. 46 коп. задолженности и 29 596 руб. 22 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются податели жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ответчик в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

Установив, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в решении от 04.05.2023 не указано на отказ в удовлетворении требований к Войсковой части, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнил указанное решение в этой части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену принятых по делу судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, постановление от 01.08.2023 следует оставить в силе.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А21-12261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова