Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16118/23 по делу N А56-125517/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-125517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Дрынова А.Д. (доверенность от 19.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Александровой Т.А. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-125517/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь", адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 187002, Ленинградская обл., Тосно, ул. Боярова, д. 16А, Шихахмедова Э.И. (далее - судебный пристав) от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, вынесенное в рамках исполнительного производства N 126693/21/47035-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости заявителя, так как стоимость этого имущества составляет более 3 млрд. руб., что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству. Общество считает, что примененные судебным приставом меры препятствуют основному виду деятельности Общества - сдаче недвижимости в аренду, исправлению реестровой ошибки в части координат земельного участка, внесению изменений в сведения об реконструируемых объектах, снятию с регистрационного учета фактически демонтированных сооружений. Как указывает податель жалобы, принятые судебным приставом меры принудительного исполнения явно не соотносятся с объемом требований взыскателя.

В отзыве на жалобу Учреждение указывает на правомерность постановления судебного пристава и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав 16.11.2021 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12134/2020, возбудил в отношении Общества исполнительные производства N 111209/21/47035-ИП, N 111211/21/47035-ИП, N 111214/21/47035-ИП с предметом исполнения, связанным с обязанием должника:

- осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.07.2020 N 99/2020/339628854);

- в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ульяновка-Отрадное" на км 6+335 - 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ульяновка-Отрадное" на км 6+335 - 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 N 99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги");

- осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 195), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "УльяновкаОтрадное" на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 N 99/2020/339628854).

Впоследствии судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 037651111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу, возбудил 14.12.2021 в отношении Общества исполнительное производство N 126693/21/47035-ИП, предметом исполнения которого являлся наложенный судом астрент (судебная неустойка) из расчета 5 000 руб. за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения должником.

Судебный пристав принял 27.10.2022 постановление N 47035/22/292991 о расчете неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А56-12134/2020, которое оспорено в судебном порядке Обществом в деле N А56-114612/2022.

Кроме того, судебный пристав 27.10.2022 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 155 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, указав, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровой стоимостью недвижимости не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом приняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из содержания оспариваемого постановления, арест недвижимого имущества должника (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) наложен судебным приставом на основании пункта 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, как установили суды, спорные обеспечительные меры были приняты судебным приставом при наличии в исполнительном листе требования о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ссылка Общества на нарушение судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, получила правовую оценку судом и обоснованно отклонена.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления N 50, арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судами, судебный пристав до вынесения оспариваемого постановления принял меры к получению информации об имуществе должника.

В полученном судебным приставом ответе Росреестра от 08.07.2022 о наличии у должника недвижимого имущества отсутствовала кадастровая стоимость объектов, числящихся за должником.

Доказательств направления судебному приставу иной информации о своем имуществе должник не представил.

Кроме того, заявитель не представил доказательств в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества, сопоставимой с его кадастровой стоимостью 3 055 345 427 руб. 76 коп., ликвидности этого имущества, а также сведений о наличии действующих расчетных счетов, о сумме остатков денежных средств на этих счетах, либо о наличии иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся у судебного пристава обязанность произвести оценку имущества обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ опись имущества с предварительной его оценкой не производится при наложении ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих законность действий судебного пристава по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-125517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко