Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17847/23 по делу N А26-1348/2023

30 ноября 2023 г.

Дело N А26-1348/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Мотина Василия Петровича (паспорт),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотина Василия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А26-1348/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотин Василий Петрович, ОГРНИП 319665800168241, ИНН 660308783528, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А. Баранова", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1181001004150, ИНН 1001334128 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения Учреждения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2022 N 380-3 на поставку шовного материала (далее - Контракт) и взыскании с него 664 005,24 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что поставленный предпринимателем товар по своим качественным характеристикам соответствует всем необходимым требованиям ГОСТ и тождественен тем данным, которые запрашивались Учреждением; оспаривание заказчиком качества поставленного товара на основании несоответствия сроков рассасывания шовного материала является неправомерным, исходя из того, что сроки рассасывания шовного материалам, обозначаемые производителями, носят справочный характер; расхождение в данных, изложенных в инструкции к поставленному товару, является незначительным, не влияет на качество и эффективность шовного материала.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку шовного материала (извещение N 0306500000322000380). Начальная цена контракта - 2 722 899,84 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 N ИЭА1 победителем закупки был признан предприниматель Мотин В.П. с предложенной ценой контракта 719 095,50 руб. (снижение начальной максимальной цены контракта составило более 70%).

Учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) 01.07.2022 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить шовный материал (ОКПД - 21.20) (далее - медицинские изделия, товар) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту), надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта (реестровый номер Контракта 2100133412822000458).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели - техническими требованиями (приложением N 2 к Контракту (пункт 1.2 Контракта)).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3 (склад).

Цена Контракта составила 719 095,50 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка всего товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в соответствии с графиком поставок (приложением N 1), а именно:

- 1-я поставка - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 2-я поставка - с 01-10 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан:

- поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по Контракту;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара.

29.08.2022 от предпринимателя на склад медицинских изделий отдела клинической фармакологии и лекарственного обеспечения Учреждения согласно товарным накладным от 24.08.2022 N 43 и 44 поступила часть медицинских изделий на общую сумму 664 005,24 руб.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно заключению экспертизы от 05.09.2022, проведенной членами экспертной комиссии заказчика в порядке пункта 6.2 Контракта, установлено, что поставленная часть товара не соответствует ни требованиям технического задания, ни сведениям о характеристиках товара, заявленным предпринимателем в своей заявке на участие в аукционе.

Несмотря на указанное несоответствие товара требованиям заказчика, предприниматель заменить товар отказался и повторно разместил в единой информационной системе для приемки и оплаты товарные накладные от 24.08.2022 N 43 и 44.

Учреждение 30.09.2022 повторно направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Согласно пункту 11.4 Контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту, Учреждение 18.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись при этом, в частности, на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный графиком срок.

Посчитав данное решение Учреждения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение Контракта поставщиком, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта и технического задания, а также нарушение предпринимателем сроков исполнения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 469, 475, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерном отказе Учреждения от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 05.09.2022, проведенной членами экспертной комиссии заказчика в порядке пункта 6.2 Контракта, установив поставку Учреждению товара, не соответствующего ни требованиям технического задания, ни сведениям о характеристиках товара, заявленным предпринимателем в своей заявке на участие в аукционе, а также с нарушением предусмотренных сроков, надлежащее уведомление предпринимателя об одностороннем отказе от Контракта, признав допущенные нарушения условий Контракта существенными, влекущими возникновение у Учреждения права на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части конкретных технических характеристик согласованного к поставке и реально переданного заказчику товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Сопоставив условия спецификации и технические требования с качественными характеристиками поставленного товара, приняв во внимание выводы заключения экспертизы от 05.09.2022, рассмотрев каждое из заявленных Учреждением замечаний, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на несоответствие характеристик товара согласованным техническим требованиям (приложению N 2 к Контракту).

Суды установили, что поставку товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными Контрактом, Учреждение не согласовало, соответствующие изменения в Контракт не вносились. Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств поставки заказчику предусмотренного Контрактом товара с надлежащими техническими характеристиками, как это предусмотрено приложением N 2 к Контракту, предприниматель не представил. Суды учли, что предприниматель допустил нарушение сроков поставки товара, а также поставил товар, не соответствующий характеристикам, установленным Контрактом.

Немотивированные (не подкрепленные ссылками на доказательства, опровергающие документально подтвержденную позицию Учреждения) доводы предпринимателя об обратном фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель до заключения Контракта должен было знать, какой товар необходимо было поставить, и не осуществлять его замену в одностороннем порядке. Заранее зная о поставляемом товаре, предприниматель заключил Контракт и поставил иной товар. Достоверных доказательств наличия вины Учреждения в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных Контрактом, последнее не представило.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А26-1348/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотина Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина