Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16798/23 по делу N А56-111669/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-111669/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Силкиной С.Д. (доверенность от 25.11.2022 N 734-д), от общества с ограниченной ответственностью "Йес" Рубцовой О.А. (доверенность от 09.01.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 11.08.2023 N 543),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-111669/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Йес", адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литер А, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 197 685 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 N 36-886377-О-ВО, 169 823 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом деле подлежала взысканию неустойка, согласованная сторонами в договоре, а не законная неустойка.

В отзывах Водоканал и Предприятие возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала и Предприятия возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 24.07.2014 заключен договор водоотведения N 36-886377-ОВО (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой: 2 этап - корпус 3 (гостиница), расположенный по адресу: 194355, Санкт-Петербургу, улица Хошимина, дом 16, литера А, согласно Приложению N 2 (пункт 3 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе IV договора.

Места отбора проб сточных вод согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 55 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представители Водоканала 14.06.2022 в присутствии представителя Общества произвели отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения, из контрольного канализационного колодца N 41 выпуска N 1 объекта, расположенного по адресу: улица Хошимина, дом 16, литера А, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 14.06.2022 N 385669-090622-02.

Отобранные пробы сточных вод переданы Водоканалом для исследования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Результаты исследования проб отражены в протоколе определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 22.06.2022 N 4182.22.В.

Водоканал начислил Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и выставил последнему счет-фактуру от 24.08.2022 N 1398960105 на сумму 2 197 685 руб. 60 коп.

В направленной Обществу претензии от 15.09.2022 N 363-040-02-43455/22 Водоканал предложил уплатить указанную сумму платы и законную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность не погасило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, установили факт негативного воздействия сточных вод Общества на работу централизованной системы водоотведения и удовлетворили иск в полном объеме.

Поскольку Общество оспаривает выводы судов только в части порядка начисления и суммы взысканной неустойки, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за нарушение абонентом сроков внесения оплаты по договору Водоканал начислил Обществу законную неустойку, установленную частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

По расчету Водоканала сумма законной неустойки за период с 30.08.2022 по 20.02.2023 составила 169 823 руб.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 461-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Исходя из положений части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - холодной воды, поставленной после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

В данном случае размер договорной неустойки, установленный в пункте 55 договора, менее законной неустойки.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки Водоканал обоснованно руководствовался нормами части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Водоканалом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Общество контррасчет неустойки не представило.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования Водоканала в части взыскания с Общества 169 823 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-111669/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова