Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17677/23 по делу N А56-99125/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-99125/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" Шостина М.В. (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" Подойницыной А.А. (доверенность от 05.12.2022), от акционерного общества "Газстройпром" Воробкало Д.А. (доверенность от 22.04.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-99125/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургурт, ул. Университетская, д.1, ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073 (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.6, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром Инвест"), и акционерному обществу "Газстройпром", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкенсткая, д.3, корп.3, литера Б, эт/ком. 22/22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505 (далее - АО "Газстройпром"), об обязании АО "Газстройпром" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт генераторного агрегата с целью приведения его в соответствии с техническими и рабочими параметрами, в том числе: произвести замену обратных форкамерных клапанов в количестве 18-ти штук, имеющих повышенный износ, не характерный для текущей наработки двигателя; выполнить дополнительную настройку работы электромагнитных форкамерных клапанов с проведением нагрузочных испытаний агрегата; произвести замену модуля CCU (с/н 11512, 01.12.2020 г.в.), а также присудить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении сторонам спора последствий незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО "Газстройпром" и ООО "Газпром инвест" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (принципал) и ООО "Газпром инвест" (агент) заключен агентский договор от 11.10.2019 N D59-082019/ГР-КР-18/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут".

В рамках выполнения агентского поручения от 20.01.2020 к агентскому договору между агентом ООО "Газпром инвест" (заказчик) и АО "Газстройпром" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2019 N 24/0255/19 (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Ново-Уренгойское ЛПУМГ, КС "Пуртазовская" капитальный ремонт генераторного агрегата N 3 ЭСН "Wartsila" в объеме 48 000 часов, заводской номер агрегата N 21539, инв.N 305084 (далее - генераторный агрегат).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту генераторного агрегата между АО "Газстройпром" (генподрядчик) и акционерным обществом "Газпром электрогаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2020 N ГСП-20-00995/54.

На основании соглашения от 25.04.2023 ООО "Газпром Инвест" (цедент) уступило ООО "Газпром трансгаз Сургут" (цессионарий) права требования к АО "Газстройпром" по договору подряда, в том числе право требования устранения недостатков работ.

Выполнение работ генподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020 N 1033/56, подписанным принципалом в отсутствие замечаний к качеству выполненных работ, отчетом агента от 31.12.2020 N 1637-18, который принят принципалом без замечаний.

Вместе с тем в ходе эксплуатации генераторного агрегата (наработка 1546 часов после капитального ремонта) выявлены существенные отклонения в работе двигателя, которые стали фактической причиной аварийной остановки 25.09.2021 генераторного агрегата, что подтверждается актом комиссионного обследования от 17.03.2022 N 39/97/16/20-02-2261, составленного с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядной организации - исполнителя работ.

В связи с необходимостью проведения генподрядчиком работ по гарантийному ремонту истец направил в его адрес претензию от 25.07.2022 N 23/24-06941-01 с требованием выполнить обязательства в период гарантийного срока.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта, суды исходили из отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) работ возникли по вине генподрядчика.

При этом суды указали, что акт обследования от 17.03.2022 N 39/97/16/20-02-2261 подписан представителем АО "Газстройпром" с учетом особого мнения, в котором допускается возможность выхода оборудования из строя по причинам, связанным с его эксплуатацией. Аналогичный вывод содержится в письме производителя оборудования общества с ограниченной ответственностью "Вяртсиля Восток" от 18.03.2022 N 968.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий отказа от проведения судебной экспертизы ложится на подрядчика, который должен преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств в опровержение презумпции его вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-99125/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко