Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14305/23 по делу N А56-46328/2020

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-46328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаутова Николая Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-46328/2020/суб.1/з.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сирокко-Производство", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3А, ОГРН 1077847301510, ИНН 7817309624 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Волосатов Д.В. 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Арнаутова Николая Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.12.2021 Волосатов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должником утвержден Коган Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий Коган Р.И. представил уточненное заявление о привлечении Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 Арнаутов Н.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 определение от 07.02.2022 и постановление от 09.06.2022 оставлены без изменения.

Арнаутов Н.Е. 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Арнаутов Н.Е. просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 17.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам, отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано исключительно на определении суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановлении апелляционного суда от 09.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "истр.2"; поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Арнаутова Н.Е. документов должника отказано, податель жалобы полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для пересмотра определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Арнаутов Н.Е. также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не дал приемлемых объяснений о судьбе документов Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арнаутов Н.Е. являлся единственным участником Общества с даты его создания, а с 2015 года до 20.01.2021 (даты открытия конкурсного производства) - руководителем должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Волосатов Д.В. сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества ему не были переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы должника затруднено.

В уточненном заявлении о привлечении Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Коган Р.И. дополнительно указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества суд не установил, в связи с чем определением от 07.02.2022 привлек Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 07.02.2022 по апелляционной жалобе Арнаутова Н.Е., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.06.2022 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022 определение от 07.02.2022 и постановление от 09.06.2022 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам Арнаутов Н.Е. сослался на то, что вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "истр.2" определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Арнаутова Н.Е. документов о хозяйственной деятельности должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением от 07.11.2022 по обособленному спору "истр.2" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Арнаутова Н.Е. документов должника.

Так как в определении от 07.02.2022 суд первой инстанции сослался, в том числе, на неисполнение Арнаутовым Н.Е. обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему, установленной определением от 04.02.2022, Арнаутов Н.Е. полагал, что определение от 07.02.2022 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 13.03.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.07.2023 оставил определение от 13.03.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования о привлечении Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Волосатов Д.В. и конкурсный управляющий Коган Р.И. (в уточненном заявлении) сослались на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, у должника имелись активы стоимостью 13 887 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 55 000 руб., запасы на сумму 8 871 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 47 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 806 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, в ходе проведения конкурсного производства имущество Общества выявлено не было, установить лиц, имеющих задолженность перед Обществом, а также основания ее возникновения не представилось возможным ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного суд заключил, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд кассационной инстанции, исходил из того, что Арнаутов Н.Е. как руководитель должника является лицом, на которое были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Так как в определении от 07.02.2022 суд первой инстанции сослался, в том числе, на неисполнение Арнаутовым Н.Е. обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему, установленной определением от 04.02.2022, Арнаутов Н.Е. полагал, что в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Арнаутова Н.Е. документов должника по результатам нового рассмотрения обособленного спора "истр.2" имеются основания для пересмотра определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Как видно из определения суда первой инстанции от 07.11.2022, вынесенного по результатам нового рассмотрения обособленного спора "истр.2", основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Арнаутова Н.Е. документов должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказан факт нахождения истребуемых документов у Арнаутова Н.Е.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, суд первой инстанции, признав наличие у Арнаутова Н.Е. истребуемых документов недоказанным, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного установленное вынесенным по результатам нового рассмотрения обособленного спора "истр.2" определением суда первой инстанции от 07.11.2022 отсутствие документов должника у Арнаутова Н.Е., на которого возлагалась обязанность по ведению (составлению) и хранению названных документов, не признано судами первой и апелляционной инстанций существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался Арнаутов Н.Е., не являются основанием для пересмотра названного определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления Арнаутова Н.Е. о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Арнаутова Н.Е., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-46328/2020/суб.1/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнаутова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев