Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-18250/23 по делу N А56-110644/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-110644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" Кондрашова Н.А. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Пудовой Раисы Николаевны представителя Ивановой Т.С. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-110644/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пудова Раиса Николаевна, ОГРНИП 315470400000592, ИНН 470402317892, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергопроект-М", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608 (далее - Компания), о взыскании 1 353 600 руб. причиненного ущерба, а также 26 536 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы препятствовало законному рассмотрению дела и объективной оценке представленных доказательств; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела рецензии от 15.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Пудова Р.Н. возражала против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.09.2015 на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2015 N 4503 между предпринимателем Пудовой Р.Н. и Комитетом заключен договор N П-4125 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю переданы во временное пользование за плату нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 7, общей площадью 91,9 кв.м (условный номер 47-47-15/095/2012-057), расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 16, пом. 4, с целевым назначением - открытие салона красоты.

Во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды 01.02.2019 предприниматель и Компания заключили договор N МИР16-Пудова управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 16, в помещении 4 цокольного этажа которого располагается нежилое помещение предпринимателя, а именно салон красоты "Красивые люди".

Согласно условиям договора управления МКД Компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания предпринимателя, надлежащему содержанию имущества в указанном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг предпринимателю путем оказания услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также путем осуществления иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности.

Границы эксплуатационной ответственности Компании закреплены в приложении N 2 к договору управления МКД и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении N 1 к договору управления МКД, с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

На основании преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности помещения 26.07.2019 предприниматель и Комитет заключили договор N 914 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому Пудова Р.Н. приобрела указанное нежилое помещение с рассрочкой на пять лет с момента заключения названного договора с обременением в виде залога.

12.01.2022 произошло затопление нежилого помещения предпринимателя, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 16, пом. 4, что удостоверено комиссионными актами о факте залития от 13.01.2022 N 2, от 14.02.2022 N 39, составленными работниками Компании.

Как следует из содержания актов от 13.01.2022 N 2, от 14.02.2022 N 39, затопление помещения предпринимателя произошло по причине прорыва лежака холодного водоснабжения в цокольном этаже дома 16 по улице Мира в городе Выборге Ленинградской области до отключающего устройства (задвижка).

Вся площадь помещения предпринимателя 91,9 кв.м была затоплена водой. Уровень воды по всей площади помещения составил 18 см. Залиты водой все стены помещения (гипрок с фактурной штукатуркой), пол площадью 91,9 кв.м, все дверные откосы, дверные блоки и двери, мебель, техника и иное имущество.

В результате затопления помещению предпринимателя площадью 91,9 кв.м, а также имуществу, находящемуся в помещении, нанесены следующие повреждения:

- нанесен ущерб всей отделке стен по всей площади стен в помещении и всей отделке пола по всей площади помещения в размере 91,9 кв.м, всем плинтусам, всем дверным блокам, всем откосам и дверям во всем помещении;

- нанесен ущерб технике: мультиварке, парогенератору, 2 колонкам ES ACOUSTIC, 3 сабвуферам MVM, принтеру, электромассажеру, дрели, шлифовальной машине, ручкам для маникюрного аппарата, 2 стерилизаторам, акустической системе LG, акустической системе AVE, 2 мониторам, системному блоку Irbis, системному блоку, 2 DVD-плеерам, пылесосу, массажной ванночке;

- нанесен ущерб мебели: стойке ресепшена, шкафу-витрине, пеналу-витрине, тумбе, 2 комодам, 2 столам маникюрным, 2 шкафам распашным, 2 тумбам под аквариум, тумбе с 6 ящиками, тумбе-витрине, стеллажу;

- нанесен ущерб 4 новым наборам косметики, 24 мешкам по 25 кг каждый с штукатуркой Weber vetonit.

Письмом от 30.06.2022, зарегистрированным Компанией за входящим от 01.07.2022 N 2692, последняя вызывалась для осмотра помещения предпринимателя с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, между тем, в указанное время и по указанному адресу Компания не явилась, от участия в проводимом осмотре уклонилась, возражений в отношении проведения осмотра помещения в свое отсутствие не заявила.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела (ранее представленного в электронном виде) отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11.07.2022 N 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 16, пом. 4, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и имущества составила 1 353 600 руб.

Направленная предпринимателем в адрес Компании претензия, зарегистрированная последней за входящим от 01.08.2022 N 3168, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб., была проигнорирована, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило причиной для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11.07.2022 N 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, не установив наличия условий для назначения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт затопления нежилого помещения предпринимателя удостоверен комиссионными актами о факте залития от 13.01.2022 N 2, от 14.02.2022 N 39, составленными работниками Компании, из содержания которых следует, что причиной затопления послужил прорыв лежака холодного водоснабжения в цокольном этаже дома 16 по улице Мира в городе Выборге Ленинградской области до отключающего устройства (задвижка), находящегося в управлении Компании.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судами с учетом представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11.07.2022 N 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 16, пом. 4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и имущества составила 1 353 600 руб.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба.

Как верно установили суды, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая размер убытков, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и допущенным ответчиком нарушением.

Содержание представленных истцом доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Несогласие ответчика с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" со ссылкой на необходимость учета представленной им рецензии, обоснованно не принято во внимание апелляционным судом, учитывая ее составление после даты вынесения обжалуемого решения, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы отчета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Компанию ответственность за причиненный предпринимателю ущерб в размере 1 353 600 руб.

Все аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-110644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина