Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17631/23 по делу N А56-14297/2023

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-14297/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 30.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-14297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), о взыскании 121 864 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами (заявление страхователя, фотоматериалы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается, что автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Компания также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании материала проверки КУСП-5372 и о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Конджария З.М.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 повреждено транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный знак Х915ОК178, принадлежащее Конджария З.М. и застрахованное Страховой компанией по полису от 05.10.2020 N SYS1804689866. По утверждению владельца транспортного средства, повреждения возникли в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 50, управление которым осуществляет Общество.

Признав данное событие страховым случаем, Страховая компания организовала и оплатила ремонт транспортного средства на сумму 121 864 руб. 19 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности противоправности в действиях (бездействии) Общества и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и ненадлежащим осуществлением Обществом управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установили, что Страховая компания не представила в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега, наледи с крыши спорного дома, а также причинную связь между действиями (бездействием) Общества и полученными автомашиной повреждениями. Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали Страховой компании в иске.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сведения о повреждении застрахованного транспортного средства в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 50, включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 исключительно со слов Конджария З.М. и основаны на его предположениях. Сведений об установлении в ходе проверки обстоятельств спорного события, а также очевидцев произошедшего, об осмотре места происшествия в постановлении от 05.03.2021 не отражено. Причины падения снега и чьи-либо виновные действия (бездействие) правоохранительными органами не устанавливались. Общество для фиксации падения снега, наледи и повреждения автомобиля также не приглашалось.

Довод подателя жалобы о том, что материалы проверки КУСП-5372 содержат протокол осмотра места происшествия и показания очевидцев, а потому должны быть истребованы судом, не соответствует тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, в котором не указано, что должностным лицом 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга осуществлялся выход на место происшествия и его осмотр, установлены очевидцы произошедшего и получены их объяснения.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Конджария З.М. по отношению к Страховой компании, поэтому предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения Конджария З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали. Признание судами представленных Страховой компанией доказательств недостаточными для удовлетворения деликтного иска не препятствовало выплате Страхлвлй компанией страхового возмещения Конджария З.М. в рамках отношений страхования.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-14297/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева