Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15177/23 по делу N А42-9961/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А42-9961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа СтройКом" Минтюкова А.А. (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росляковская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А42-9961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа СтройКом", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 29, корп. 1, ОГРН 1105190013543, ИНН 5190925280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Росляковская Транспортная Компания", адрес: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 15А, кв. 14, ОГРН 1165190051025, ИНН 5110005882 (далее - Компания), о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 N 02022021 (далее - Договор), 360 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 Договора, 915 280 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN WBAKV610700S72523 и его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 295 280 руб., включая 1 200 000 руб. долга, 915 280 руб. пеней, 180 000 руб. штрафа, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств; обращено взыскание на предмет залога по Договору - автомобиль BMW X6 М50D VIN WBAKV610700S72523, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, а также обращения взыскания на транспортное средство, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли чрезмерный размер заявленной неустойки, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру начисленного штрафа, снижения суммы неустойки до 325 990,14 руб., штрафа - до 100 000 руб. Компания также полагает, что поскольку товар не был оплачен в полном объеме, исходя из буквального толкования пункта 4.5 Договора, право собственности на транспортное средство не перешло к покупателю, что исключает возникновение залога на такое имущество и возможность обращения на него взыскания в пользу продавца, в том числе в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.02.2021 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующую автотранспортную технику (далее - товар): легковой автомобиль BMW X6 M50D, категория В, идентификационный номер (VIN) WBAKV610700S72523, 2016 год изготовления, цвет кузова (кабины) черный, организация-изготовитель ТС (страна) "BMW MANUFACTURING CO" (Соединенные Штаты), ПТС 77 УР 707199, дата выдачи ПТС: 19.02.2016.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у Общества на основании договора лизинга от 30.10.2015 N 128009-ФЛ/ПТЗ-15, заключенного между Обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель), а также договора купли-продажи от 30.11.2016 N 1280049-ПР/ПТЗ-16 между Обществом (покупатель) и публичным акционерным обществом "Европлан" (продавец).

Цена товара составила 3 600 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем частями или полностью до 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар передается покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты цены Договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы Договора, указанного в пункте 3.1, и пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество передало товар Компании, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.02.2021.

Вместе с тем, сославшись на неисполнение покупателем денежных обязательств по Договору в полном объеме, Общество указало, что с учетом частичной оплаты у Компании образовалось 2 060 000 руб. задолженности. Кроме того, продавцом были начислены покупателю 360 000 руб. штрафа и 915 280 руб. пени за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компания не перечислила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания заявила о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, признала исковые требования в части взыскания 1 200 000 руб. основного долга, 325 990,14 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска просила отказать в удовлетворении требований.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства по Договору и его нахождение в распоряжении Компании, учтя признание ответчиком суммы долга, наличие оснований для начисления ответчику за нарушение денежного обязательства сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 335, 336, 348, 350, 421, 454, 486, 488 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что в данном случае Общество, потребовав от покупателя полной оплаты цены Договора, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, тем самым фактически отказалось от своего права собственности на транспортное средство и признало его за покупателем.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения Договора, передачи Обществом Компании спорного транспортного средства, равно как и то, что с учетом частичной оплаты товара размер долга покупателя перед продавцом составил 1 200 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 915 280 руб., а также 360 000 руб. штрафа (10% от суммы Договора).

Произведенные истцом арифметические расчеты неустойки и штрафа, периоды начисления неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленных сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды усмотрели основания для его удовлетворения только в части снижения суммы штрафа до 180 000 руб., что составило половину от предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обществом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X6 M50D VIN WBAKV610700S72523 путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом, в пункте 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Однако согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактического собственника спорного транспортного средства на дату рассмотрения иска, не исследовали представленные в материалы дела договор лизинга от 30.10.2015 N 128009-ФЛ/ПТЗ-15, договор купли-продажи от 30.11.2016 N 1280049-ПР/ПТЗ-16, ПТС, выданный на автомобиль 19.02.2016, а также не учли положения пункта 4.5 Договора.

Следовательно, требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 M50D VIN WBAKV610700S72523 путем продажи с публичных торгов преждевременно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, и, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по Договору и обращении взыскания на предмет залога взаимосвязаны между собой, кассационный суд приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А42-9961/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина