Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14141/23 по делу N А56-12342/2023

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-12342/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 30.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-12342/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании 769 559 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 13.08.2021 холодного водоснабжения N 06-121318-ЖФ-ВС и водоотведения от N 06-121315-ЖФ-ВО (далее - Договоры), а также 11 080 руб. неустойки за период с 22.09.2021 по 28.12.2022 с последующим ее начислением с 29.12.2022 до даты фактического исполнения основного обязательства, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2023, принятым в виде резолютивной части 14.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, расчет задолженности не соответствует фактическому объему оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ; при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена частичная уплата долга; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили Договоры, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услуги водоотведения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам Предприятие отпустило Обществу питьевую воду и осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставив для оплаты соответствующие платежные требования.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось к Обществу с претензией от 06.12.2022 N 363-04-02-57178/22 о погашении задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Предприятием в спорный период услуг подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно не принят довод ответчика о том, что объем потребленной питьевой воды не может превышать объем воды, принятой истцом в системе канализации, поскольку истцом в расшифровке к счету от 31.08.2022 N 6709450056 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) был осуществлен перерасчет по данному основанию.

Как указали суды, в данном случае объем водоотведения не превышает объем водоснабжения, а сумма задолженности, определенная ответчиком в альтернативном расчете, аналогична сумме, рассчитанной истцом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что произведенные истцом начисления соответствуют объему оказанных услуг по договорам, сумма задолженности по указанным договорам обоснована и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Общество в кассационной жалобе также выразило несогласие относительно размера задолженности, который, по его мнению, определен без учета произведенной оплаты.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он основан на дополнительных доказательствах, ввиду чего, исходя из норм статей 10 и 71 АПК РФ, указанные доказательства не были предметом судебной оценки.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при доказанности фактического исполнения Обществом (должником) принятого судом первой инстанции решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона Общество вправе их обжаловать в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет неустойки, применив при ее расчете ставку рефинансирования, равную 7,5 %, приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 080 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 28.12.2022 с последующим ее начислением с 29.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Вместе с тем Общество является абонентом - юридическим лицом, а не управляющей или теплоснабжающей организацией, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению в отношении стоимости услуг в рамках договоров неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, расчет неустойки суд кассационной инстанции признает арифметически и методологически неверным, однако, поскольку в случае применения 1/130 ставки рефинансирования сумма неустойки была бы больше заявленной ко взысканию, а суды исходили из заявленных требований, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-12342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов