Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14982/23 по делу N А66-13295/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А66-13295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А66-13295/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Водоканал", 172008, Тверская область, город Торжок, Водопойная улица, дом 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Капитал", адрес: 170518, Тверская область, Калининский район, село Никольское, дом 13а, ОГРН 1126952006796, ИНН 6952032455 (далее - Общество), о взыскании 85 699 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля 2021 года по июль 2022 года по договору от 01.11.2012 N 18 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2023 и постановление от 09.08.2023, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что помещение городской бани, расположенное по адресу: Тверская область, город Торжок, Садовая улица, дом 4 (далее - баня), Обществу на праве собственности не принадлежит, в спорный период в аренде у него не находилось; Общество не является потребителем воды по данному объекту, хозяйственная деятельность в спорном помещении не осуществлялась; в материалах дела отсутствует подписанный Обществом акт осмотра помещения бани и уведомление Общества о проведении такого осмотра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в городскую канализацию, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услуги водоотведения.

Договор заключен в отношении бани.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Предприятие отпустило Обществу питьевую воду и осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставив для оплаты соответствующие платежные требования.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось к Обществу с претензиями о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Предприятием в спорный период услуг подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг в ином объеме, а также их оплаты в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что спорный объект не находится у него во владении на каком-либо вещном праве или в аренде, хозяйственная деятельность в нем не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, баня передана Обществу в субаренду на основании договора N 2, заключенного в октябре 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Рамис" (далее - ООО "Рамис"), которое с 22.03.2012 являлось арендатором объекта по договору аренды от 22.03.2012 (том дела 2, листы 93 - 99).

Пунктом 4.3 договора субаренды N 2 предусмотрено, что в случае ликвидации арендатора договор считается расторгнутым с момента прекращения его деятельности.

ООО "Рамис" ликвидировано в октябре 2020 года.

Вместе с тем, как указали суды, доказательства возврата спорного объекта из субаренды ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Соглашением сторон от 29.11.2022 Договор водоснабжения и водоотведения расторгнут с 12.10.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорный период (с июля 2021 года по июль 2022 года) Договор являлся действующим.

Суды отклонили доводы подателя жалобы о том, что здание Обществом не использовалось, хозяйственная деятельность на спорном объекте не велась.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.03.2023 (том дела 2, лист 47) здание используется по своему назначению, документы, подтверждающие оплату услуг посетителями бани, последним не выдаются; на объекте установлены приборы учета поставляемого ресурса.

Сведения, содержащиеся в названном акте, Обществом не опровергнуты.

Суды также учли представленные Предприятием в материалы дела платежные документы об оплате услуг, оказанных Обществу до ноября 2020 года (том дела 2, листы 88-92).

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А66-13295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова