Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-9865/23 по делу N А56-76307/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-76307/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Скворцова Ю.В. (доверенность от 09.12.2022 N 337),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-76307/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", адрес: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Володарского, дом 30, ОГРН 1174704009677, ИНН 4710013146 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом"; далее - Общество), о взыскании 62 681 руб. 71 коп. задолженности по договору от 24.12.2018 N 1491-211-2018э ресурсоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) исполнителями коммунальных услуг (далее - Договор) за период с января по февраль 2022 года и 1020 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 30.03.2022.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 в связи с реорганизацией Газпрома произведено процессуальное правопреемство путем замены Газпрома на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 111.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания); решение от 14.12.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.04.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об определении в многоквартирных домах (далее - МКД) объема горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), поставленного на содержание общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в отношении МКД по адресам: город Луга, проспект Володарского, дома 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дома 66 и 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12; улица Миккели, дома 5, 11, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд не учел, что в указанных МКД имеются индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), а также установлены ОДПУ; приготовление горячей воды в данных МКД осуществляется путем эксплуатации нецентрализованной системы горячего водоснабжения и исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация; горячая вода готовится с помощью ИТП-оборудования, относящегося о общедомовому имуществу; порядок внесения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отсутствие централизованного горячего водоснабжения определяется в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); апелляционному суду надлежало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию, либо только за часть, которая используется Компанией для горячей воды на ИТП; вывод суда о превышении начисленной платы в отношении МКД по адресам: город Луга, улица Мелиораторов, дома 2, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 13, неправомерен; спорный период поставки тепловой энергии на подогрев горячей воды в селях содержания общего имущества МКД определен апелляционным судом неверно, поскольку данный период относится к отопительному сезону; в отношении собственников и пользователей помещений в спорных МКД расчет производится в соответствии с формулами N 18, 200, 200.1 приложения N 2 к Правилам N 354, а в отношении Общества - в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании возобновлено производство по кассационной жалобе, в котором представитель Компании поддержал доводы изложенные в ней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Газпром (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а последний обязался оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

В приложении N 3 к Договору сторонами согласованы перечень жилых домов, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, норматив расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя по каждому жилому дому.

Порядок поставки и определения объема и стоимости горячей воды согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества МКД определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии горячей воды исполнитель обязан уплатить неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Во исполнение условий Договора Газпром в январе, феврале 2022 года поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества, и произвел расчет ее стоимости, выставив последнему счета-фактуры от 31.01.2022 N ЛО00001024/1481-211-2018э, от 28.02.2022 N ЛО00002397/1491-211-2018э и корректировочный счет-фактуру от 28.02.2022.

Газпром направил в адрес Общества претензию от 18.05.2022 N 1228, указав на наличие задолженности, которую потребовал уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Газпрома в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца с Газпрома на Компанию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что расчет истца в отношении МКД по адресам: город Луга, проспект Володарского, дома 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дома 66 и 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12; улица Миккели, дома 5, 11, не соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и Правилам N 354. Приняв во внимание контррасчет ответчика, установив факт оплаты Обществом ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 и Правилами N 354, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В данном случае коммунальный ресурс поставлялся населению МКД, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил N 354, и Правил N 124.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что Газпром предъявил Обществу требование об оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, тепловая энергия в закрытой системе теплоснабжения с тепловыми пунктами).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в случаях наличия общедомового прибора учета, отсутствия общедомового прибора учета, выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что в многоквартирные дома, расположенные в городе Луге по адресам: проспект Володарского, дома 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48; проспект Кирова, дома 66 и 101; проспект Урицкого, дома 66, 92/9, 99; проспект Победы, дома 9, 10, 12; улица Миккели, дома 5, 11, Компания Обществу поставляет не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев горячей воды, так как эти МКД оборудованы ИТП, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Общество приобретало у Компании только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на ИТП, расположенных в МКД, при этом холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась Обществом не у Компаниии, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Компания определила объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в указанных МКД, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственниками помещений в домах, используя данные отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в указанные МКД на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества МКД, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, равного 0,026 куб.м и утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 N 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 (в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 N 632).

По смыслу Правил N 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям.

В связи с этим, как обоснованно отметил апелляционный суд, объем обязательств Общества перед Компанией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащая оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного Компания при расчете стоимости коммунального ресурса обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Указав на то, что Компания в отношении спорных домов определило объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ее расчет не соответствует пункту 21 (1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Приняв во внимание и признав правомерным контррасчет Общества, установив факт оплаты им ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 и Правилами N 354, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Компании и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 307-ЭС23-20702 отказано Компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, между теми же сторонами, за последующий период времени.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-76307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова