Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-1226/23 по делу N А56-76307/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-76307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Николаева Е.Н. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1226/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-76307/2022, принятое по иску

акционерного общество "Газпром теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании 62 681 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных по договору от 24.12.2018 N 1491-211-2018э (далее - договор) за период с января по февраль 2022 года, 1 020 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда от 14.12.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт поставки горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), подписанный представителем Ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель в течение 3 дней с момента получения документов обязан подписать и вернуть акт в адрес Ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта поставки ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами. Неполучение счета-фактуры и акта поставки горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) не освобождает исполнителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из представленных счетов-фактур следует, что истец требует от ответчика оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V нодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в многоквартирных домах в г. Луга по ул. Мелиораторов, д. 2, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 13, Городок, д.5/310 отсутствуют общедомовые приборы учета.

Разногласий по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, по вышеуказанным многоквартирным домам у сторон не имеется.

Стороны рассчитали объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

Разница в начислениях у сторон возникла в результате использования разных значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также значений нормативов расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

Апелляционный суд установил, что при расчете истец правомерно использует данные площадей общего имущества и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что расчет истца в отношении указанных домов является правильным, соответствует пункту 21(1) Правил N 124 и приложению N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Между тем из контррасчета ответчика в отношении многоквартирных домов в г. Луга по ул. Мелиораторов, д. 2, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 13, Городок, д.5/310 следует, что ответчик начислил плату за спорный коммунальный ресурс за июль и август 2019 года, которая превышает расчет истца. В связи с этим контррасчет ответчика в отношении вышеуказанных домов не ущемляет интересов истца.

Апелляционный суд установил, что разногласий у сторон по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Луга, Городок, 5/298, Городок, 5/289, не имеется.

Расчет объема и стоимости коммунального ресурса по данным домам производится сторонами с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548.

Апелляционный суд установил, что в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д. 5, 11, истец поставляет абоненту не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев воды для горячего водоснабжения, поскольку эти многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением.

Ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в многоквартирных домах, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д. 5, 11 истец определил объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственниками помещений в доме.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д. 5, 11 отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды.

Следовательно, объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в данные многоквартирные дома на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

По смыслу Правил N 354 управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям.

В связи с этим объем обязательств ответчика перед истцом по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 договора (на основании пункта 21(1) Правил N 124), на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при расчете стоимости коммунального ресурса истец обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Поскольку истец в отношении спорных домов определили объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, то его расчет не соответствует пункту 21 (1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета горячей воды, обоснованно рассчитал объем платы за тепловую энергию на подогрев воды для горячего водоснабжения путем умножения тарифа на объем, определенный как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, отклоняя расчет истца, который не соответствует (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Луга, пр. Володарского, 13Б, д. 15, 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д. 5, 11) пункту 21 (1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 24.02.2022 N 160 и от 28.03.2022 N 303 ответчик оплатил стоимость горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов в январе и феврале 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестра юридических лиц 08.12.2022 внесена запись о реорганизации акционерного общества "Газпром теплоэнерго" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго", которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", что подтверждается соответствующими листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, следует произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855) на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058).

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании статьи 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования ответчика: с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Наш Лужский дом".

Информация об изменении наименования ответчика принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855) заменить на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058).

Изменить наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Наш Лужский дом" (ОГРН: 1174704009677).

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-76307/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Лужский дом" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова