Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17852/23 по делу N А21-11093/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-11093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Редчан" Лапина С.С. (доверенность от 04.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Радов" Галагана О.В. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Радов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А21-11093/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Редчан", адрес: 236017, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 42, ОГРН 1023900775029, ИНН 3905005850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Радов", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 186, лит. А, оф. 10, 12, 13, ОГРН 1023900777340, ИНН 3905045109 (далее - Компания), о взыскании 374 802 руб. 46 коп. основного долга за перевозку по заявкам, 37 480 руб. 25 коп. штрафа, 75 760 руб. неустойки.

Решением суда от 01.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2023 решение суда от 01.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 01.09.2009 заключили договор N 207-И-01/09/2009 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - ТЭО) контейнеров с грузами/грузов клиента, а клиент принимает на себя обязательства оплатить экспедитору в порядке, предусмотренном Договором, вознаграждение и возместить понесенные экспедитором расходы по организации ТЭО грузов клиента.

В рамках заключенного сторонами Договора Обществом согласована с Компанией заявка от 03.02.2022 по организации доставки груза (посуды из стекла) из порта отгрузки Джебаль Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, до порта доставки г. Балтийск, Калининградская область, Россия.

Стоимость услуг по заявке от 03.02.2022 согласована сторонами в сумме 7750 долларов США.

Во исполнение заявки Обществом организована доставка груза силами датской компании, специализирующейся на морских грузовых перевозках и обслуживании портовых терминалов (далее - МАЭРСК) из порта Джебаль Дубай, Объединенные Арабские Эмираты в порт города Калининград.

Груз погружен 04.02.2022 и отправлен из Джебаль Дубай, Объединенные Арабские Эмираты в Калининград. Груз 23.03.2022 прибыл в промежуточный порт Бремерхафен в Германии, откуда дальше должен был отправиться через Гданьск (Польша) в Калининград.

Как указал истец, компания МАЭРСК сообщила, что не может доставить данный груз в первоначально забронированный порт доставки Калининград, поскольку весь груз, находящийся в Германии (независимо санкционный или нет), находится под таможенной блокировкой, и доставка его в Россию невозможна.

Ответчик, напрямую связавшись с компанией МАЭРСК, самостоятельно изменил пункт доставки груза с порта Калининград на порт Бремерхафен в Германии, и без согласования с истцом, не ставя его в известность, не оплатив стоимость услуг по организации доставки груза, вывез груз с территории порта.

Как стало известно истцу из полученного от ответчика претензионного письма от 02.06.2022 N 11, груз был вывезен из порта Бремерхафен в Германии 02.05.2022.

Поскольку груз был вывезен с порта, а услуги истца по заявке от 03.02.2022 оплачены не были, Общество направило в адрес Компании претензию от 06.06.2022 N 95, содержащую требование об оплате стоимости услуг по заявке от 03.02.2022 в сумме 7750 долларов США.

Между Обществом и Компанией 09.06.2022 заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий, возникших к дате заключения указанного Соглашения (далее - Соглашение), которым урегулированы взаимные претензии, существовавшие на дату заключения Соглашения, и изложенные в претензионном письме ответчика от 02.06.2022 N 11 и в претензии истца от 06.06.2022 N 95.

В Соглашении урегулирован вопрос об оплате стоимости оказанных истцом услуг по организации доставки груза. Стоимость услуг оплачена.

После подписания Соглашения, 16.06.2022 компания МАЭРСК выставила истцу счет на сумму 6175,48 долларов США за хранение вышеуказанного груза в порту Бремерхафен за период с 28.03.2022 по 02.05.2022, и счет на сумму 213,87 долларов США за несвоевременный возврат контейнера, выданного для выгрузки товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на клиенте лежит обязанность по оплате экспедитору вознаграждения за оказанные услуги, а также расходов по организации ТЭО грузов клиента.

Общество письмом от 27.07.2022 N 115 выставило Компании счета на оплату расходов в общей сумме 6389,35 долларов США, связанных с организацией перевозки вышеуказанного груза, с просьбой оплатить их в течение трех банковских дней с момента получения.

Письмом от 28.07.2022 N 15 Компания ответила отказом в оплате расходов, мотивируя тем, что сторонами 09.06.2022 заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий.

Данный отказ в оплате расходов Общество посчитало необоснованным.

Истец полагал, что требования об оплате расходов за хранение вышеуказанного груза в порту Бремерхафен за период с 28.03.2022 по 02.05.2022, и за несвоевременный возврат контейнера, выданного для выгрузки товара, предметом заключенного Соглашения не являлись и указанные требования возникли у Общества после заключения Соглашения, на основании выставленных компанией МАЭРСК счетов от 16.06.2022.

Обществом в адрес Компании10.08.2022 направлена претензия N 120, содержащая требование о возмещении расходов, связанных с вышеизложенной перевозкой груза.

Компания в ответе на претензию от 05.09.2022 N 16 отказала в возмещении понесенных Обществом расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что из Соглашения следует, что стороны урегулировали спор в отношении любых иных убытков, штрафов и пеней по спорной заявке, в том числе исключили их предъявления в будущем.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводом суда первой инстанции удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соглашением урегулированы взаимные претензии сторон, поименованные в пункте 1 Соглашения, существовавшие на дату его заключения, то есть на 09.06.2022, и изложенные в претензионном письме Компании от 02.06.2022 N 11 и в претензии Общества от 06.06.2022 N 95.

Как правильно указал апелляционный суд, требования об оплате расходов за хранение груза в порту Бремерхафен в период с 28.03.2022 по 02.05.2022, и за несвоевременный возврат контейнера, выданного для выгрузки товара, предметом заключенного Соглашения не являлись. Указанные требования возникли у Общества уже после заключения Соглашения, на основании выставленных компанией MAERSK счетов от 16.06.2022.

Истец, одновременно являясь экспедитором по отношению к ответчику и заказчиком по отношению к компании MAERSK, обязан был оплатить расходы в сумме 6 389,35 долларов США за хранение груза в порту Бремерхафен в период с 28.03.2022 по 02.05.2022, и за несвоевременный возврат ответчиком контейнера, выданного для выгрузки товара.

Судом установлено, что 09.08.2022 истцом данные расходы оплачены.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Договора обязанность по оплате экспедитору расходов по организации ТЭО грузов клиента лежит на клиенте, то расходы в сумме 6 389,35 долларов США должны быть возмещены истцу ответчиком.

Апелляционной инстанцией также правомерно удовлетворены требования о взыскании 37 480,25 руб. штрафа и 75 760 руб. неустойки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 10 Закон N 87-ФЗ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А21-11093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Радов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина