Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-18335/23 по делу N А21-12842/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-12842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экран" Коваль Л.М. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А21-12842/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4", адрес: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I из лит. А, ОГРН 1143926034625, ИНН 3906337707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", адрес: 236039, г. Калининград, Ленинский пр., д. 76А, ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787 (далее - Компания), о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 23 929 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2022.

Решением суда от 20.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 189 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 11 391 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023 решение суда от 20.04.2023 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 136-142 по ул. Багратиона, N 80-86 по ул. Нансена, N 5-15 по ул. Портовой, N 13-13а по ул. Чаадаева, N 92 по Ленинскому пр. в г. Калининграде.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям протоколов:

- от 31.03.2021 N 07/2021 общего собрания собственников помещений в МКД N 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде;

- от 30.04.2021 N 01-2021 общего собрания собственников помещений в МКД N 136-142 по ул. Багратиона в г. Калининграде;

- от 09.06.2020 N 05/2020 общего собрания собственников помещений в МКД N 80-86 по ул. Нансена в г. Калининграде;

- от 10.07.2020 N 04/2020 общего собрания собственников помещений в МКД N 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде;

- от 11.06.2020 N 02/2020 общего собрания собственников помещений в МКД N 92 по Ленинскому пр. в г. Калининграде, приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1 500 руб. ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров размещения оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений; о распространении действия указанных решений о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 (с даты фактического размещения оборудования).

В связи с этим Общество обратилось к Компании с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по 30.11.2021 года, а также с предложением заключить договоры на использование общего имущества МКД.

Невыполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества МКД N 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде, поскольку оригинал протокола от 10.07.2020 N 04/2020 не представлен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования установлен судами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае решений о бесплатном использовании общего имущества собственниками МКД не принималось.

Доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию платы обычным ценам за пользование в спорный период общедомовым имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав принятые общими собраниями собственников помещений в МКД решения о платном использовании операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования с даты его фактического размещения, суды, руководствуясь положениями статей 36, 44 ЖК РФ, 395, 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, ранее не представленные в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А21-12842/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина