Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14858/23 по делу N А56-79552/2013

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-79552/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-79552/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг", адрес: 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. "А", пом. 1-Н; ОГРН 1097847021458, ИНН 7839399090 (далее - ООО "Абсолют-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПБ"), 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 189 006 руб. 12 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением суда от 01.04.2014 с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" взыскано 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В. обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 01.04.2014, в которых заявители сослались на то, что являются лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по всем обязательством должника ООО "Веста СПб", которое в настоящем деле является ответчиком, в связи с чем кредиторская задолженность ответчика одновременно является и задолженностью заявителей жалоб. Считают, что оспариваемое решение затрагивает их права и интересы в том, что на его основе было включено требование в реестр требований ООО "Веста СПб", которое увеличило размер кредиторской задолженности заявителей жалоб, нарушило их права.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционный жалобы приняты к производству.

В судебном онлайн заседании с участием Парамонова Е.В. от себя лично и от Парамоновой О.Г. по доверенности от 07.02.2023 апелляционные жалобы рассмотрены, принято постановление, полный текст которого изготовлен 14.07.2023, размещено на официальном сайте в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dfc15d40-1fb7-4790-9b8d-6b6a34aa8213/a75255b4 -feb4-4add-b472-aaaefa290d8c/A56-79552-2013_20230714_Postanovlenie _apelljacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True).

Определениями суда округа от 12.10.2023 и 13.10.2023 к производству приняты кассационные жалобы Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-79552/2013.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Парамонова Е.В. объявлялся перерыв для совместного рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.04.2014 с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" взыскано 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 950 руб. 18 коп.

Установив доказанность материалами дела нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, в виде неустойки в размере 90 000 руб. применив положения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, применив приведенные нормативные положения к установленным по делу обстоятельствам правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" взыскано 277 950 руб. 18 коп. задолженности и 90 000 руб. неустойки. У апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что судебные акты вынесены необоснованно и незаконно в обоснование кассационных жалоб, кроме того, что их податели привлечены к субсидиарной ответственности и имеют право на обжалование, не представлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-79552/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов