Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15959/23 по делу N А52-1237/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А52-1237/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А52-1237/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп", адрес: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, территория Фабричный проезд, д. 1, пом. 1, каб. 17, ОГРН 1146027007356, ИНН 6037006761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 27.08.2021 N 13-09/2872 в части доначисления 9 836 870 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 416 299 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 10 405 825 руб. 07 коп. пеней и 810 545 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возложении на налоговый орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 104600033001, ИНН 6027086207 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.05.2023 и постановление от 31.08.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БизнессСтрой", "Кристалл", "РитмСпец", "Центр строительства и комплектации коттеджей", "СпецКомплектСервис", "АТК Техстрой", "Премиум", "СМК". Общество указывает, что работы на объектах выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и функционируют в соответствии со своим назначением. При этом Общество заявляет о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения налогового органа о выполнении спорных работ силами налогоплательщика и формальном характере первичной документации, оформленной по сделкам с заявленными субподрядчиками. Как указывает заявитель, Общество с учетом установленных сроков выполнения работ, их объемов и видов не могло самостоятельно, собственными силами, за счет своих ресурсов и с использованием только своих материалов, т.е. без привлечения субподрядных организаций выполнить строительные работы. Более того, у Общества не имелось материалов в достаточном количестве и ассортименте для выполнения работ, поставку необходимых материалов осуществляли контрагенты в соответствии с условиями заключенных договоров. Податель жалобы настаивает на том, что Инспекция не установила в ходе проверки и не отразила в оспоренном решении, кем именно были выполнены работы на объектах, не опровергла отсутствие у заявителя реальной возможности выполнения спорных работ силами налогоплательщика. Также Инспекция не привела обстоятельств, свидетельствующих, что сделки по поставке товаров в действительности исполнены иными лицами, а не заявленными субподрядчиками. По мнению Общества, суды не дали оценки представленным первичным документам, недостатки в которых устранены субподрядчиками, пояснениям руководителей контрагентов, в которых подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций (протоколы от 02.06.2021 N 2728, от 13.01.2021 N 1, от 19.01.2021 N 2, от 31.03.2021 N 3, от 03.03.2021 N 4). Помимо прочего заявитель полагает, что почерковедческие экспертизы проведены подконтрольным налоговым органу лицом - индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Ивановичем, ни директор Общества, ни его представитель с постановлением о назначении экспертиз не были ознакомлены, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, им не разъяснялись.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 01.12.2020 N 13-06/3347 и приняла решение от 27.08.2021 N 13-09/2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 836 870 руб. НДС и 10 416 299 руб. налога на прибыль, начислено 10 405 825 руб. 07 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 810 545 руб. штрафа.

Управление решением от 20.12.2021 N 2.5-04/15101 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая такое решение по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей", ООО "СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум", ООО "СМК", суды исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Также судами учтено, что по существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Вашеркар" и ООО "Псковдорспецстрой" налогоплательщик возражений не заявил. Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления налогов и основанные на том, что приобретенное у ООО "Вашеркар" оборудование и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО "Псковдорспецстрой", используется в личных целях директора и учредителя Общества Аветикяна Карена Мартуновича, не оспорены Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены и не представлены.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Управления.

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, взаимоотношения ООО "Вашеркар" и ООО "Псковдорспецстрой", в кассационной жалобе Общества не приведено.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Псковский строительный комплекс", имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, выполняло работы по капитальному ремонту зданий. В частности, Общество в рамках договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "ИЦ ЕЭС", ООО "Вест-Строй", автономной некоммерческой организацией спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования "Юность", федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Псковский государственный университет", выполняло работы по строительству перинатальных центров в Петрозаводске и Пскове, по реконструкции стрельбища лыжно-биатлонного корпуса, судейского и технического центра на спортивной базе "Юность" (Островский р-н, п/о Остров, д. Смоленка), по капитальному ремонту кровли перехода здания столовой на ул. Льва Толстого, 4 в Пскове. Также Общество выполняло работы на основании договоров, заключенных с региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ООО "ДСУ-10" и ООО "Псковская реставрационная мастерская N 1".

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей", ООО "СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум", ООО "СМК".

Кроме того, Обществом заключены с ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "АТК Техстрой" договоры поставки от 30.04.2015 N 12/15, от 11.01.2015 N 1/16, от 01.04.2016 N 01, от 01.12.2017, на основании которых, как заявил налогоплательщик, поставлялся материал для выполнения работ на объектах строительства.

Основанием для принятия решения в оспоренной Обществом части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 47 224 621 руб. затрат по взаимоотношениям с субподрядчиками, необоснованном предъявлении к вычету 8 503 131 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными в качестве субподрядчиков контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций, а также факт поставки товара. Показания опрошенных в ходе проверки лиц, задействованных при выполнении работ на объектах, должностных лиц заказчиков свидетельствуют о выполнении работ работниками Общества и физическими лицами, которых Общество привлекло без оформления, договоры с субподрядчиками носят намеренный фиктивный характер.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными субподрядчиками. Делая вывод о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей", ООО "СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум", ООО "СМК", суды учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия у контрагентов возможности выполнить предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами. На основании исследования материалов дела суды установили, что спорные работы выполнены работниками Общества, а также с привлечением бригад работников из ближнего зарубежья, которые не были официального трудоустроены.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, суды установили, что в период осуществления спорных операций у субподрядчиков не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ. Основной и дополнительные виды экономической деятельности ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой" (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; лесозаготовка торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) не соответствуют предмету спорных договоров субподряда. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы ООО "БизнессСтрой" подавало только на Льянова Руслана Магомедовича, значащегося его учредителем и руководителем. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "АТК Техстрой" в 2016 - 2017 годах составляла один человек. ООО "СМК" и ООО "СпецКомплектСервис" за 2016 - 2018 годы не подавали сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. Спорные контрагенты не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Согласно представленным контрагентами декларациям по НДС за 2016 - 2017 годы, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, составил от 99,8 до 99,9%.

Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций. Поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичены (сняты по чекам либо перечислены на счета руководителей и иных физических лиц) или переведены на счета "номинальных" организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", использующих свои счета для выведения денежных средств.

ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "СМК", ООО "Спецкомлектсервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум" 25.08.2020, 24.07.2020, 18.11.2019, 23.12.2019, 13.12.2019, 12.12.2019, 19.06.2019 исключены из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующие организации либо ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Встречная проверка ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" показала, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная на налоговый учет в г. Пскове 27.10.2010, с 09.06.2018 изменила юридический адрес и поставлена налоговый учет в Санкт-Петербурге, впоследствии, 14.04.2022, исключена из реестра ввиду недостоверности сведений. Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не располагал. В период с 27.10.2010 по 19.02.2018 руководителем данной организации значился Кудрявцев Станислав Вячеславович, который в ходе допроса не смог пояснить, какие работы выполнялись для Общества, назвать субподрядчиков работ и объекты строительства, на которых выполнялись работы. ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" в спорный период не являлось членом саморегулируемой организации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имело. Требование налогового органа о представлении документов по хозяйственным операциям с Обществом контрагентом не исполнено. Опрошенные налоговым органом сотрудники ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" заявили, что работы на объекте в Петрозаводске не выполняли, занимались сантехническими работами. В книге продаж и налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" не отражены операции по выполнению работ, заявленных Обществом.

На допрос в налоговый орган лица, значащиеся в проверенном периоде учредителями и руководителями ООО "БизнессСтрой", ООО "РитмСпец", ООО "АТК Техстрой", ООО "СМК" (Льянов Р.М., Никитин Михаил Сергеевич, Леонтьев Андрей Алексеевич, Аветикян Корюн Мартунович) не явились.

В ходе допроса Ледаков Вячеслав Анатольевич, подтвердивший факт того, что он был учредителем и руководителем ООО "Кристалл", заявил, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени названной организации, не смог пояснить наименования контрагентов и обстоятельства перечисления денежных средств в их адрес. Ледаков В.А. при допросе опроверг факт поставки товара в адрес Общества, подписание счетов-фактур и товарных накладных.

Из показаний Багрянского Евгения Георгиевича (учредитель и директор ООО "СпецКомплектСервис") следует, что данная организация занималась оптовой торговлей запасными частями для легковых автомобилей, полученные от Общества денежные средства сняты по просьбе знакомого (ФИО не помнит) и переданы ему.

Опрошенный налоговым органом Иванов Александр Яковлевич (учредитель и директор ООО "Премиум") сообщил, что все документы по работам составляло Общество, для выполнения работ для Общества он нанял бригаду, которую предоставил представителю Общества.

Результаты назначенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз (заключения от 11.03.2021 N 03-03-2021/1, 03-03-2021/2, 03-03-2021/3, 03-03-2021/4, 03-03/2021/5, 03-03-2021/6) подтверждают, что подписи от имени Льянова Р.М., Ледакова В.А., Никитина М.С., Багрянского Е.Г., Леонтьева А.А., Иванова А.Я. на договорах и иных документах, оформленных от имени ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум", выполнены не ими, а другими лицами.

Суды оценили и признали неосновательным утверждение Общества о том, что оно не ознакомлено с постановлениями налогового органа о назначении экспертизы, ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 этой статьи, о чем составляется протокол.

Из приобщенных к материалам дела протоколов об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями видно, что налоговым органом были соблюдены требования, установленные статьей 95 НК РФ. На указанных протоколах имеются подписи представителя проверяемого лица (адвоката Стадника Владислава Витальевича), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении и проведении экспертизы Обществом заявлены замечания относительно квалификации эксперта, отводы эксперту.

Судами обоснованно отклонен как безосновательный довод Общества о заинтересованности эксперта Макарова Е.И.

Обществом не представлены доказательства привлечения ранее эксперта к проведению экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, служебной или иной зависимости названного эксперта от должностных лиц налогового органа.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно при назначении почерковедческой экспертизы не учел дополнительно представленные Обществом документы (исправленные первичные документы, адвокатские опросы), не принимается судом кассационной инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что дополнительно представленные Обществом копии документов, составленных от имени ООО "РитмСпец", ООО "Кристалл", ООО "СпецКомлектСервис", ООО "БизнессСтрой", не приняты налоговым органом ввиду того, что при проведении выездной налоговой проверки были изъяты подлинники документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суды не оценили протоколы адвокатского опроса, неосновательны.

Суды критически отнеслись к протоколам опроса, проведенным адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

При этом судами обоснованно учтено, что показания Кудрявцева С.В., Багрянского Е.Г., Ледакова В.А., данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. О наличии у опрошенных адвокатом лиц первичной документации, подтверждающей выполнение контрагентами спорных работ с привлечением сторонних организаций и физических лиц по договорам гражданско-правового характера, из протоколов не усматривается.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных Обществом лиц в качестве свидетелей.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей", ООО "СпецКомплектСервис", ООО "АТК Техстрой", ООО "Премиум", ООО "СМК" в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Довод подателя жалобы о наличии у него надлежащим образом оформленных документов по хозяйственным операциям с субподрядчиками, которые подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентами спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов либо посредством участия привлеченных ими сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагентам спецтехники, оборудования, инструментов, давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют. Представителям заказчиков на объектах строительства и их должностным лицам об указанных контрагентах - субподрядчиках ничего не известно. Общество не уведомляло заказчиков о привлечении субподрядных организаций.

Проанализировав документацию, оформленную между ООО "РитмСпец" и Обществом по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сопоставив ее с документаций, составленной между Обществом и заказчиком, суды установили, что по ряду объектов работы сданы налогоплательщиком заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика. В ходе допроса лиц, входящих в состав приемочной комиссии при приемке выполненных работ, выяснено отсутствие у них информации о привлечении Обществом к работам субподрядных организаций. Опрошенный налоговым органом прораб Ибрагимов Илес Магомед-Гаджиевич заявил, что работы выполняли бригады работников, которых нанимал директор Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО "СМК" суды установили, что налогоплательщик и его контрагент являлись взаимозависимыми лицами, поскольку их руководители являются родными братьями; сопоставление объемов работ, выполненных Обществом и сданных ООО "Вест-Строй", с работами, заявленными как выполненные ООО "СМК", выявило расхождение в датах передачи работ; у данной организации не имеется свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ, она не является членом саморегулируемой организацией в области строительства, уплата членских взносов из банковской выписки не усматривается.

Опрошенный налоговым органом директор ООО "Кристалл" Ледаков В.А. (протокол от 29.07.2020 N 13-16/479) отрицал факт выполнения работ по реконструкции стрельбища лыжно-биатлонного корпуса, судейского и технического центра на спортивной базе "Юность", заявил, что документы, составленные от имени ООО "Кристалл" по факту выполнения работ, не подписывал.

При рассмотрении дела судами учтено, что по условиям договоров сусубподряда на строительство объекта "Перинатальный центр г. Петрозаводск, пр. Лесной" ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" приняли на себя обязательство по выполнению работ из давальческого материала, который передается по акту приема-передачи. Аналогичный договор заключен Обществом с ООО "РитмСпец" на строительство перинатального центра в Пскове.

Между тем акты приема-передачи давальческого материала у Общества отсутствуют. Представленные к проверке накладные формы М-15 не расценены судами в качестве надлежащего доказательства передачи материалов субподрядчикам для выполнения работ ввиду их оформления с нарушением обязательных требований. Более того, по операциям с ООО "БизнессСтрой" накладная формы М-15 составлена не в момент передачи материалов, датирована той же датой, что и акт формы КС-2 - 24.02.2016, в накладной указаны материалы, которые не поименованы в локально-сметном расчете. Составленная между Обществом и ООО "РитмСпей" накладная от 31.08.2016 N 38 не имеет подписей директоров данных организаций. Судами принято во внимание, что отчеты о расходе материалов в строительстве формы М-29 сторонами не составлялись, в актах формы КС-2 использование давальческих материалов с указанием их стоимости не отражалось. Суды не признали в качестве надлежащего доказательства отчеты об использовании материалов, установив невозможность определить, количество израсходованного материала, виды работ, для которых использованы материалы, их остаток. Кроме того, в отчете от 31.03.2016 N 2 содержатся сведения о возвращенных давальческих материалах, однако в акте формы КС-2 от 31.13.2016 эти материалы заявлены как использованные при выполнении работ. При сопоставлении данных, содержащихся в накладных и отчетах, касающихся выполнения работ по строительству перинатального центра в Пскове, налоговым органом выяснено, что в них значатся материалы, непоименованные в актах КС-2, в сводной таблице стоимости работ и затрат.

Разрешая спор, суды установили, что Общество за 2016 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 53 человек, в том числе по обособленному подразделению в Петрозаводске на 29 человек. В ходе проверки Инспекцией выяснено, что часть из указанных в справках физических лиц является гражданами иностранных государстве (Армения, Молдавия), которые поставлены на миграционный учет в Пскове и Республике Карелия.

Результаты проведенных Инспекцией материалов налогового контроля свидетельствуют о том, что работы по устройству кровли перинатального центра в Пскове выполнялись гражданами Республики Армения, которые были поставлены на миграционный учет в г. Пскове и Псковской области. Анализ сведений, содержащихся в журнале регистрации вводного инструктажа на данном объекте, с учетом показаний прораба Семенова Максима Александровича, инженера ПТО Близнеца Андрея Сергеевича, показал, что работы выполнялись работниками Общества и бригадами физических лиц, которых нанял директор Общества Аветикян К.М.; никаких субподрядных организаций на объекте не было.

В журнале регистрации вводного инструктажа по объекту "Перинатальный центр г. Петрозаводск, пр. Лесной" содержатся сведения, свидетельствующие о выполнении работ сотрудниками Общества, сведения по форме 2-НДФЛ о которых были представлены заявителем в 2015 - 2016 годах, а также лицами, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Опрошенные налоговым органом Пэдурарь Виктор Алексеевич, Пэдурарь Сергей Викторович, Пэдурарь Юрий Викторович, Мыдру Сержиу Петрович, Плюснин Дмитрий Николаевич и иные лица, прораб Яковлев Виктор Александрович, сообщили, что на объекте в Петрозаводске работали бригады Общества и официально неоформленные бригады работников, нанятых Обществом (его учредителем Аветикяном Григором Мартуновичем и директором Аветикяном К.М.) за наличные денежные средства. В общем журнале работ отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "Центр строительства и комплектации коттеджей" в строительстве, в качестве исполнителя работ указано только Общество.

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "АТК Техстрой" в рамках договора субсубподряда от 20.11.2017 на выполнение работ по устройству газона на объекте перинатального центра в Пскове, суды установили, что между Обществом и ООО "Псковдорспецстрой" 14.10.2016 заключен договор N 4/16 на выполнение работ по благоустройству на данном объекте. Исходя из полученных от ООО "Псковдорспецстрой" по запросу документов, Инспекцией выяснено, что работы по устройству газона выполнены этой организацией и сданы Обществу по акту от 25.10.2017 N 5, в свою очередь Общество передало эти работы ООО "Вест-Строй" по акту от 31.10.2017 N 6.

Из показаний представителей ООО "Псковская реставрационная мастерская N 1" следует, что работы на объекте по адресу: г. Пустошка, ул. Т. Птичкиной, д. 28, выполнялась работниками Общества (бригада из 2 - 3 человек), ООО "АТК Техстрой" на объекте не работало. На объекте по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 57/Юбилейная ул., д. 55А, трудилась бригада Общества примерно из 10 человек, материалы на объект доставляло Общество, ООО "АТК Техстрой" и ООО "Премиум" работы не выполняли.

Также суды указали, что в исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве объектов, нет сведений о выполнении работ заявленными субподрядчиками; в актах освидетельствования скрытых работ контрагенты Общества не значатся.

Возражения заявителя относительно фактического выполнения работ на объектах строительства, сдачи их результата заказчикам обоснованно отклонены судами.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, подтверждающих, что работы выполнены силами и средствами Общества в отсутствие привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков). Как указано судами, в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ бригадами рабочих, которые были привлечены самим Обществом неофициально.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО "БизнессСтрой", ООО "Кристалл", ООО "РитмСпец", ООО "АТК Техстрой" по поставке товаров, суды приняли во внимание, что доказательства, подтверждающие действительную поставку товара названными контрагентами самостоятельно либо привлеченными ими третьими лицами, в адрес Общества, в материалы дела не представлены.

Проанализировав товарные накладные формы ТОРГ-12 и универсальный передаточный документ, суды пришли к выводу о наличии в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих действительную доставку спорного товара от заявленных контрагентов.

Как указали суды и это не опровергнуто Обществом, у заявленных поставщиков отсутствовали необходимые транспортные средства для доставки товаров на объекты строительства, факт несения ими расходов по привлечению сторонних организаций к оказанию услуг по перевозке по банковским выпискам не подтвержден.

Более того, исходя из товарных накладных материалы, предназначенные для выполнения работ на объекте "Перинатальный центр г. Петрозаводск, пр. Лесной", получены от имени Общества его директором. Однако согласно показаниям прораба Яковлева В.А. на строительной площадке именно он принимал поступающий от поставщиков материал для выполнения работ. Приказом от 01.01.2016 N 11 Яковлев В.А. назначен ответственным за материальные ценности, находящиеся на объекте "Перинатальный центр г. Петрозаводск, пр. Лесной", с правом подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, актов, товарных накладных.

При этом судами учтено, что Обществом были заключены договоры на поставку товара на объект в Петрозаводске с иными организациями - ООО "Стройметалл", ООО "ТД ЦСК Общестрой", ООО "Нерудстрой", ООО "Стальмет", ООО "Лэндстрой Плюс", ООО "Коди Трейд", которые доставляли товар в адрес Общества на арендованном транспорте. К проверке по операциям с указанными поставщиками Общество представило товарно-транспортные или транспортные накладные, а также сертификаты или паспорта качества.

На основании исследования документации, полученной от ООО "РТ-СоцСтрой", показаний опрошенных в ходе проверки лиц суды установили, что для выполнения работ по кладке наружных стен из керамзитобетонных блоков использовались материалы, поставленные ООО "Стройметалл", ООО "ТД ЦСК Общестрой", раствор собственного производства Общества, который изготавливался на объекте работниками. Факт использования при выполнении работ на объект в Петрозаводске материалов (арматура, блоки, гвозди, добавка противоморозная, доски, нити, цемент, кирпич и т.д.), заявленных как приобретенные у ООО "БизнессСтрой", не усматривается из актов скрытых работ, представленных ООО "РТ-СоцСтрой". Не подтверждено документально и опровергается сведениями представленных налогоплательщиком документов использование на данном объекте при выполнении работ ряда материалов, закупленных, как настаивает Общество, ООО "Кристалл". Налоговой проверкой также установлено списание Обществом в бухгалтерском учете материалов, заявленных как полученные от контрагентов, в более поздние периоды. Так, приобретенные у ООО "Кристалл" по товарной накладной от 01.04.2016 N 18 электроды списаны 31.07.2017 на объект "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области". Однако в соответствии с ГОСТ 9466-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия" электротоды могут храниться при условии строго соблюдения правил хранения в коробках в сухом помещении с определенным уровнем влажности; срок их годности при хранении на складе составляет 15 суток. Бетонная смесь, полученная по товарной накладной от 05.07.2016 N 67, списана Обществом 31.07.2017 на объект "Строительство перинатального центра в г. Пскове", т.е. спустя год после приобретения. По данным бухгалтерского учета на иные объекты списаны в I квартале 2018 года и в июле 2017 года сетка армированная и добавка противоморозная, приобретенные у ООО "БизнессСтрой" по накладной от 02.03.2016.

При таком положении, как верно указали суды, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А52-1237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова