Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16433/23 по делу N А56-114740/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-114740/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" Павлова Е.А. (доверенность от 22.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" Медведевой К.Е. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-114740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест", адрес: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 3, стр. 1, ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", адрес: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, Чистопольская ул., д. 34, оф. 2, ОГРН 1171690020633, ИНН 1657234769 (далее - Компания), о взыскании 26 289 359,27 руб. задолженности по договору от 02.10.2019 N 2-АНГ (далее - Договор), а также 490 904,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы; не приняли в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз".

Компания в дополнении к кассационной жалобе указывает следующее: расчеты устранения недостатков Обществом не оспорены, иные расчеты в материалы дела не представлены; в деле N А56-101930/2020 конкурсный управляющий "не против" провести экспертизу, а в рамках рассматриваемого дела, заявляет возражения по проведению экспертизы; к поведению Общества возможно применить принцип эстоппель; суду надлежит принять во внимание пункт 5.15 Договора, а также применить нормы о сальдировании при расчете суммы удовлетворяемых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (субсубподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор субподряда, согласно которому субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/ или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (генподрядчика), указанным в приложении N 1 к Договору. Субподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по Договору в соответствии с проектной документацией (включая смету), представленной генподрядчиком, либо - при ее отсутствии - в соответствии со сметной документацией и оплачивать их субсубподрядчику (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет 130 666 914,75 руб., при этом объем и конечная стоимость работ подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 3.2 Договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата материалов производится в течение 30 дней с даты их получения (глава 9 Договора).

Акты по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 на 9 372 159,44 руб., от 31.10.2019 N 2 на 29 020 017,80 руб., от 30.11.2019 N 3 на 69 545 772,61 руб. Компанией подписаны без замечаний и оплачены.

Акт по форме КС-2 от 31.12.2019 N 4 на 26 289 359,27 руб. ( подписан Обществом в одностороннем порядке и направлен Компании вместе с документами, подтверждающими исполнение обязательств по Договору.

Согласно представленным актам формы КС-2 Общество выполнило работы стоимостью 134 227 309,12 руб.

Компания оплатила работы частично - в размере 107 937 949,85 руб.

Мотивированных возражений против приемки работ по акту от 31.12.2019 N 4 Компанией не было заявлено, в связи с чем Общество обоснованно посчитало работы принятыми и подлежащими оплате.

Общество также указывает, что принятие Компанией спорных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, а также документами представленными Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 (налоговый орган направил Обществу подтверждение представления со стороны Компании уточненной декларации по НДС за IV квартал 2019 года, в которой предъявлена к вычету покупка стоимостью 26 289 359,27 руб., НДС 4 381 559,88 руб.).

Таким образом, Общество считает задолженность Компании подтвержденной в размере 26 289 359,27 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-101930/2020 принято к производству заявление о признании Общества банкротом; определением от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 06.09.2021 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Садов А.А.

Конкурсный управляющий направил Компании досудебное требование об уплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По утверждению Компании требования Общества не подлежат удовлетворению в связи с наличием у нее претензий по объему не выполненных по Договору работ на сумму 7 134 038,40 руб., 5 270 806,27 руб., 3 804 825,60 руб. в связи с хищением на Объекте по капитальному ремонту газопровода Лазаревская-Сочи 3392,06 м трубы.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования Общества о взыскании задолженности за работы переданные по акту от 31.12.2019 N 4, претензии Компании посчитал подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ, сдача их результатов подтверждается материалами дела (акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по представленным актам приемки выполненных работ в дело не представлены, как и доказательства оплаты Компанией выполненных работ.

Компания ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, а также стоимости похищенного имущества, а именно трубы длиной 3392,06 м.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве Общества А56-101930/2020/сд.1, по заявлению конкурсного управляющего Садова А.А. было удовлетворено его требование о признании зачета встречных обязательств по Договору, произведенного Компанией, недействительной сделкой.

Помимо сумм оспариваемых по настоящему делу, Компанией исходя из требований по Договору были зачтены следующие суммы 4 026 819,27 руб. гарантийного удержания, 3 567 019,20 руб. штраф и 66 621 744,80 руб. неустойки.

Определением суда от 27.06.2022 по названному делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Компании к Обществу, а также Общества к Компании, вытекающие из Договора. В последующем требования, ранее предъявленные к зачету, предъявлены Компанией к включению в реестр требований должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А56-101930/2020/сд.1, установлено, что по каждому этапу работ истец направлял проектную документацию, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а ответчик - оплачивал выполненные работы в полном объеме, однако последний этап работ стоимостью 26 289 359,27 руб. ответчиком не был оплачен в силу совершения зачета.

Заявленные Компанией требования предъявлены в деле о банкротстве Общества N А56-101930/2020/тр.21.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, посчитав, что экспертиза подлежит проведению в рамках установления требования Компании как кредитора в деле N А56-101930/2020/тр.21 с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 по ходатайству Компании исполнение решения и постановления было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-114740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.05.2023 и постановления от 24.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев