Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15546/23 по делу N А56-64617/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-64617/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Николаенко Е.А. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-64617/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СП Деталь", адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Линейный проезд, д. 8, оф. 209, ОГРН 1161650054554, ИНН 1650326347, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения от 02.03.2023) к ООО "Сфера", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 10-Н 739, ОГРН 1197847042854, ИНН 7805743731, о взыскании 64 900 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2023 с ООО "Сфера" в пользу ООО "СП Деталь" взыскано 64 900 руб. неустойки, 2596 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 56 руб. 16 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Сфера" в пользу ООО "СП Деталь" взыскано 64 900 руб. неустойки, 2596 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, поскольку не указано обстоятельство, с которым суд связал начало периода исчисления неустойки, а также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо обязательств со стороны ответчика, которые позволили суду принять решение о взыскании неустойки. По условиям договора частичная оплата покупателем выставленного счета при отсутствии в договоре срока поставки не могла создать у поставщика обязанность по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СП Деталь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "СП Деталь" (заказчик) заключен договор N 7 (далее - Договор) на поставку стальных шаров.

На основании выставленного счета на оплату от 11.02.2022 N 39 на сумму 1 475 000 руб. ответчику был перечислен аванс в размере 737 500 руб. за шарики стальные 8 мм (согласно ТУ 1306-2019 г.) в количестве 2500 тыс. шт., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 444.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора. Согласно счету N 39 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Как установлено судом, товар ответчиком не поставлен. Истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар и указав на начисление неустойки.

Ответчик 11.05.2022 частично произвел поставку товара в количестве 500 000 шт. на общую сумму 295 000 руб. Таким образом, сумма невозвращенного аванса на момент обращения истца в суд составила 442 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом погашения ответчиком суммы основного долга посредством поставки недостающей части товара на спорную сумму основного долга уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 900 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив указание на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых и представительских расходов в размере 56 руб. 16 коп. и 25 000 руб. соответственно, поскольку взыскания этих расходов требовал не истец, а ответчик.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В счете от 11.02.2022 N 39 стороны согласовали, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования указанной нормы следует наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В настоящем случае ответчик 11.05.2022 частично поставил товар на сумму 295 000 руб. (при получении от истца 737 500 руб.) уже после направления ему претензии истца от 14.04.2022.

Указанное подтверждает делимость и возможность поставки товара частями, поштучно.

Как указали суды, уведомлением от 01.06.2022 исх. N 0106-5 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о готовности товара ранее указанной даты.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара на предусмотренных договором условиях.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за несоблюдение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от общей суммы заказа (партии) за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели начисление пени на общую сумму заказа (партии) (статьи 330, 421 ГК РФ).

Общая сумма последнего заказа составила 1 475 000 руб.

Истец взыскивал пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 900 руб. Поскольку обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме только 24.01.2023, что ответчиком не оспаривается, то суд обоснованно взыскал пени за указанный период в заявленном размере, что согласуется с условиями Договора и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-64617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян