Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-15690/23 по делу N А56-15416/2023

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-15416/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имати" Вольвач В.Л. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имати" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-15416/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имати", адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847295461, ИНН 7811615978 (далее - ООО "Имати", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 16.01.2023 по делу N РНП-78-72/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 49-51, ОГРН 1037800018068, ИНН 7801020964 (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку не согласно с выводом судов о том, что указанные Обществом основания неподписания контракта, как победителя аукциона, не являются обстоятельствами, освобождающими от такой меры ответственности как включении в Реестр. Общество поясняет, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, умысел на уклонение от подписания контракта, поскольку им были приняты все необходимые меры для его заключения, в том числе, направлен протокол разногласий, внесено обеспечение исполнения контракта и закуплено оборудование. По мнению подателя жалобы, его действия полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон) и Общество, став победителем закупки, направило протокол разногласий о несогласии с условиями, изложенными в пункте 7.1.1 контакта о гарантийных обязательствах, включающих техническое обслуживание, которые не соответствуют предмету контракта, а также увеличивают его стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 Учреждение (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200134922000100 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для фильтрования и очистки воды для нужд СПб ГБУЗ "Родильный дом N1" в 2023 году; начальная максимальная цена контракта 253 800 руб.(далее - Контракт)

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "Имати".

На основании части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ Учреждение 20.12.2022 разместило проект Контракта в ЕИС и на электронной торговой площадке (РТС-Тендер).

Обществом в порядке пункта 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ 27.12.2022 и посредством функционала электронной торговой площадки размещен протокол разногласий - о несогласии с условиями пункта 7.1.1 Контакта (о гарантийных обязательствах, включающих техническое обслуживание оборудования).

Заказчик, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, разместил 29.12.2022 проект Контракта без учета требований Общества.

Поскольку в регламентированный частью 5 статьи 50 Закона N 44-ФЗ срок, Общество не разместило на электронной площадке проект Контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представило обеспечение исполнения Контракта, Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения Контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.12.2023 N ППУ20-1) и направило в УФАС сведения об уклонении Общества от заключения контракта (вх.425-ЭП/22 от 10.01.2023).

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение от 16.01.2023 по делу N РНП-78- 72/23 о включении сведений в отношении ООО "Имати" в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Общества от заключения Контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 51 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 части 3 упомянутой статьи предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Как установили суды, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика/исполнителя) от 16.12.2022 N ИЭА1 победителем электронного аукциона на проведение вышеупомянутых работ (извещение N 0372200134922000100) признано Общество.

При этом на размещенный 20.12.2022 в ЕИС и на ЭТП проект Контракта, Общество только 27.12.2022 направило в адрес заказчика протокол разногласий с просьбой внести изменения в пункт 7.1.1 контакта о гарантийных обязательствах, включающих техническое обслуживание, которые не соответствуют предмету контракта, а также увеличивают его стоимость.

Заказчик, рассмотрев означенные разногласия, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, разместил проект Контракта 29.12.2022 без учета требований Общества.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть до 23 час. 59 мин. 25.12.2022) Общество не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом) и не представило своевременно обеспечение исполнения контракта (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Так, согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в Реестр, антимонопольный орган счел, что поименованных в пункте 15 Правил обстоятельств, служащих основанием для невключения Общества в Реестр, не установлено. Ссылка на непринятие и необходимость урегулирования одного из условий Контракта (пункта 7.1.1), судами обоснованно отклонена.

Как правильно указали суды, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона согласился оказать услуги по контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных проектом контракта), соответственно, заявитель был осведомлен об условиях пункта 7.1.1 Контракта о гарантийных обязательствах, включающих техническое обслуживание. Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта по предложенной заявителем цене контракта. В том случае, если участник закупки полагал, что условия проекта Контракта не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, обжаловать спорные условия Документации о закупке надлежало до подачи заявки на участие в данной закупке.

Следовательно, действия Общества, признанного победителем спорного аукциона, по последующему обжалованию действий Заказчика в антимонопольный орган и направлению протокола разногласий с изменением условий Контракта, по сравнению с установленными в аукционной документации, не свидетельствуют о добросовестном поведении, направленном на заключение и исполнение контракта на условиях, установленных Заказчиком.

По сути, придя к нецелесообразности заключения Контракта на указанных в нем условиях (как работе "в убыток" в связи с необходимостью дальнейшего технического обслуживания оборудования по гарантии), Общество предприняло попытку после выигранного аукциона и признания победителем изменить условия Контракта "под себя".

Кроме того, вопреки доводам Общества о предоставлении обеспечения исполнения Контракта, судами установлено, что такое обеспечение было внесено Обществом платежным поручением N 25 только 17.01.2023, то есть уже после вынесения УФАС решения от 16.01.2023 по делу N РНП-78-72/23 о внесении сведений об ООО "Имати" в РНП.

Между тем, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в Реестр.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления прав Общества, несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-15416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имати" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин