Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17646/23 по делу N А56-106676/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-106676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Рязановой Н.А. (доверенность от 10.03.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горяйновой О.Д. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-106676/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, 4 эт., нежилое пом. N 13, ком. 404, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841, (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, суды двух инстанций не учли, что сумма заявленного ко взысканию штрафа подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.06.2020 Предприятие (заказчик), действующее от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета, и Компания (подрядчик) заключили контракт N 332/ТС/2020 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в пос. Металлострой, трубопроводы отопления и ГВС от котельной по адресу: ул. Богайчука, д. 3 на участке от ТК-4 до ТК-7П Полевая ул. (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 106 692 195,91 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.2 Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту, в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, - не позднее 30.11.2021.

В силу пункта 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Посчитав, что требование пункта 2.1.2 Контракта в части передачи акта по форме N КС-14 в установленный срок подрядчиком не исполнено, Предприятие направило в адрес Компании требование от 12.07.2022 N 07-14/31616 об уплате 100 000 руб. штрафа, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что несвоевременное подписание акта по форме N КС-14 произошло по вине заказчика, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи подрядчиком подписанного акта по форме N КС-14 с нарушением установленного Контрактом срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела. Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления 100 000 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании Правил N 783.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Правила N 783 в настоящем случае не применимы, отклонили доводы Общества о необходимости снижения размера штрафа и удовлетворили исковое требование Предприятия в полном объеме.

Однако на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма штрафа не превышает 5 процентов цены Контракта (106 692 195,91 руб.); исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2021 г., о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение о расторжении к Контракту от 13.12.2021, согласно которому стороны подтвердили выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по Контракту на сумму 80 983 290 руб.

Взыскивая с ответчика штраф в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, не исследовали должным образом вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленного и неуплаченного штрафа согласно Правилам N 783.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что списание штрафа является самостоятельной мерой поддержки подрядчика, применение которой исключается в случае, если он начислен за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса, что в данном случае не установлено, суды пришли к ошибочному выводу о том, что штраф не подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-106676/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2020 N 7723.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, 4 эт., нежилое пом. N 13, ком. 404, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина