Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16655/23 по делу N А56-102604/2019

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-102604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Велинского Р.Е. - представителя Велинского Е.В. (доверенность от 20.01.2023 N 78АВ3181245), от Святогоровой О.С. - представителя Яковлева К.И. (доверенность от 06.06.2022 N 78АВ1519474),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велинского Романа Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-102604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", ОГРН 1177847049192, ИНН 7810651998 (прекратило деятельность 12.11.2020, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Святогоровой Ольги Станиславовны, ОГРНИП 314784705500678, ИНН 7710353006 (далее - Предприниматель), 1 270 031 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 N 03АП.

Решением суда от 26.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Для принудительного исполнения названного решения суда Обществу 29.01.2020 выдан исполнительный лист ФС N 032163108.

В декабре 2022 года Велинский Р.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования от 18.07.2020 N 1, а также о возложении обязанности по оплате задолженности на физическое лицо Святогорову Ольгу Станиславовну.

Определением суда от 27.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества (истца) на Велинского Романа Евгеньевича, а Предпринимателя (ответчика) - на физическое лицо Святогорову Ольгу Станиславовну.

В связи с заменой сторон суд первой инстанции в марте 2023 года выдал новый исполнительный лист ФС N 037618021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 отказано в возбуждением исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (три года со дня вступления решения суда от 26.11.2019 в законную силу).

Велинский Р.Е. 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС N 037618021 к исполнению.

Определением суда от 13.06.2023 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 037618021 к исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда от 13.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Велинский Р.Е., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что на момент рассмотрения вопроса о замене сторон в порядке процессуального правопреемства действие старого исполнительного листа (ФС N 032163108), выданного 29.01.2020, не истекло. Велинский Р.Е. считает, что его права как кредитора и взыскателя были закреплены и восстановлены определением суда от 27.01.2023 о замене сторон в порядке процессуального правопреемства. Податель кассационной жалобы также считает, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Пропуск срока предъявления исполнительного листа был вызван, в том числе пандемией и введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

В отзыве на кассационную жалобу Святогорова О.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Велинского Р.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Святогоровой О.С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в части 1 статьи 321 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.11.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 27.12.2019, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2022 года.

Вопреки мнению Велинского Р.Е., замена сторон в порядке процессуального правопреемства, произведенная определением арбитражного суда от 27.01.2023, не восстанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В исполнительном листе ФС N 037618021 по делу правильно указано, что судебный акт вступил в законную силу 27.12.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-32886/2023 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ установлено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что, получив в установленные сроки исполнительный лист, истец по делу с 2020 года не был лишен возможности реализовать свое право на его предъявление к исполнению в порядке статьи 321 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, материалы дела не содержат.

Уступка права требования сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также апелляционный суд учел, что договор уступки требований заключен 18.07.2020. Согласно пункту 1.3 при подписании договора цедент передал цессионарию оригинал исполнительного листа серии ФС N 032163108.

Таким образом, Велинский Р.Е. имел достаточно времени как для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок.

Довод Велинского Р.Е. о направлении исполнительного листа ФС N 032163108 по почте в службу судебных приставов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не препятствовали возбуждению исполнительного производства. Подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория предусматривает только приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих действий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-102604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Велинского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова