Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-18694/23 по делу N А56-120590/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-120590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченок Г.И. (доверенность от 03.06.2023), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Куприной Л.Ю. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-120590/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Форносово, Дальняя ул., д. 1, ОГРН 1034701895348, ИНН 4716003610 (далее - Учреждение), о взыскании 3 318 533 руб. 34 коп. задолженности по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 25.03.2022 N 78260000261118 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.09.2022 по 30.09.2022, 104 384 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 14.11.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 3 318 533 руб. 34 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке и просило взыскать с Учреждения 104 384 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 14.11.2022.

Решением от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, ввиду отсутствия у него вины. Невыделение средств из бюджета Учреждению, которое является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательства. В случае признание вины Учреждения в несвоевременной оплате принятой электрической энергии, податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с Учреждения 34 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 25.03.2022 N 78260000261118 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 4.2, 4.4 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.2 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора.

Во исполнение Договора в июле и сентябре 2022 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле и сентябре 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения, истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке и просил взыскать с Учреждения лишь неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ Общества от иска, в остальной части иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в июле и сентябре 2022 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, Общество просило взыскать с ответчика 104 384 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 14.11.2022.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод Учреждения об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности ввиду принятия им всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства по Контракту, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно отметил апелляционный суд, Учреждение в рассматриваемом случае не представило достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии, в частности, ставило вопрос об увеличении финансирования по Договору перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опровергло установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что недостаточное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, сделав вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-120590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова