Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14009/23 по делу N А56-108536/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-108536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" Петровой Н.Д. и Черных Д.В. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-108536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия", адрес: 117418, Москва, Новочерёмушкинская улица, дом 69, ОГРН 1037739536768, ИНН 7710324108 (далее - Университет), о взыскании 1 569 880 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2019 года.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2023 и постановление от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Компанией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, а не убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, в связи с чем составление акта бездоговорного потребления не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 26, литера Б, которое с 20.05.2019 закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

В период с июня по сентябрь 2019 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Компания поставила в спорное здание тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения и выставила на оплату платежные требования (счета-фактуры).

В направленной Университету претензии от 07.12.2021 N 295-02/152-22 Компания, ссылаясь на наличие 1 569 880 руб. 81 коп. задолженности за потребленную в здании в спорный период тепловую энергию, а также потерь тепловой энергии, потребовала погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Компания представила счета-фактуры за период с июня по сентябрь 2019 года, в которых в качестве основания начисления стоимости тепловой энергии и теплоносителя указан акт от 11.03.2020 N 63490-ФКТ-02.

В материалы дела истцом представлен акт о теплопотреблении за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, в котором имеется ссылка на заключенный с Университетом договор от 11.03.2020 N 63490-ФКТ-02.

Вместе с тем названный договор, равно как и акт от 11.03.2020 N 63490-ФКТ-02, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Университетом или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде, не был заключен.

Акт о теплопотреблении за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, как верно отметил суд первой инстанции, по своей форме не соответствует требованиям, установленным к составлению акта о выявлении факта бездоговорного потребления (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 26, литера Б, подключено к тепловым сетям, что подтверждается договором теплоснабжения от 07.07.2017 N 70077, заключенным между Компанией и федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Академия). Согласно приложению N 1 к названному договору точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Теплосеть) и потребителем является место врезки в доме 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге.

Согласно представленному в материалы дела паспорту теплового пункта, расположенного в подвале спорного здания, в тепловом пункте установлены 2 циркуляционных насоса марки "АИР М-112-М", работающих на электродвигателе для обеспечения циркуляции теплоносителя через этажи и обогрева здания.

Из пояснений Университета следует, что в спорный период в здании акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" был ограничен режим потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 25.03.2019 N 7 и N 8. Режим потребления электроэнергии возобновлен 27.12.2019, что следует из акта N 19. В спорный период использование на объекте электрических насосов без электричества не производилось.

В своих письменных пояснениях акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" также подтвердило возобновление электроснабжения в спорном здании и указало, что не располагает сведениями о наличии или отсутствии электроснабжения на объекте до 27.12.2019. Указанные сведения могут быть представлены акционерным обществом "Оборонэнерго".

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.09.2019 об опломбировании систем теплопотребления, составленному работником Теплосети в присутствии представителя Университета, на объекте произведено опломбирование закрытых потребителем задвижек на систему отопления (вентиляции) и определено, что для подключения отопления (вентиляции) необходимо произвести подготовку тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2019, 2020 годов. Учреждением также представлены акты от 26.11.2019, от 05.03.2021, от 12.05.2022 о сохранности пломб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств фактического теплопотребления в период с июня по сентябрь 2019 года пришли к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком на объекте тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а также наличия потерь в его тепловых сетях, и отказали в иске.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-108536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова