Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17185/23 по делу N А56-10575/2023

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-10575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" Пикалова А.Ю. (доверенность от 23.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Гришиной И.Л. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-10575/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж", адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, р.м. 1, ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 7 449 039,08 руб. пеней, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 N Ф.2018.441056, от 17.09.2018 N Ф.2018.441059 за период с 05.02.2020 по 22.12.2022, 4 584 795,84 руб. пеней, начисленных по государственным контрактам от 17.09.2018 N Ф.2018.442943 за период с 05.02.2020 по 01.02.2023, пени по контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.442943 начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 17.09.2018 N Ф.2018.441056, от 17.09.2018 N Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 N Ф.2018.442943 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек на территории Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.10 контрактов предусмотрена оплата выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения контрактов заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, решениями судов по делам N А56-27738/2020 и А56-43266/2021 установлен фактический объем выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность.

Договором цессии от 02.12.2022 N 02/12/22-Ц подрядчик уступил Обществу права требования к заказчику по оплате пени (и иных штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 17.09.2018 N Ф.2018.441056, от 17.09.2018 N Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 N Ф.2018.442943.

Уведомление об уступке направлено в адрес заказчика письмом от 21.12.2022 N 0731, что заказчиком не оспаривается.

Поскольку часть выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком с просрочкой, а часть - не оплачена в полном объеме, Общество направило заказчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды признали требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А56-27738/2020, А56-43266/2021 установлено, что работы по контрактам от 17.09.2018 N Ф.2018.441056, от 17.09.2018 N Ф.2018.441059 и от 17.09.2018 N Ф.2018.442943 предъявлялись к приемке 14.01.2020. Судами в указанных делах установлены объемы выполненных и подлежащих оплате работ.

Требования о взыскании неустойки в настоящем деле заявлены в той части, в которой в перечисленных делах судом приняты доказательства выполнения работ надлежащим образом и предъявленных к приемке 14.01.2020.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет неустойки, суды удовлетворили иск.

Довод Учреждения о том, что судами не учтено, что исполнение судебных актов, производится в рамках казначейской системы исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

В настоящем деле взыскивается неустойка за просрочку оплаты по гражданско-правовому обязательству, а не за несвоевременное исполнение судебного акта.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебный акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-10575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина