Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-18397/23 по делу N А05-6639/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А05-6639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2023 по делу N А05-6639/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества", адрес: 163071, г. Архангельск, Обводный канал, д. 91 кв. 42, ОГРН 1132901002190, ИНН 2901235072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области "Детская школа народных ремесел", адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33, ОГРН 1022900523931, ИНН 2901058786 (далее - Учреждение), о взыскании 81 929 руб. 26 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 11.08.2020 N 0124200000620003782 по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33, 9200 руб. расходов, понесенных при оплате банковской гарантии N БГ-110-863, 17 756 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 18.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-Строй".

Решением суда от 29.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 81 929 руб. 26 коп. задолженности, 14 562 руб. 93 коп. неустойки; а также 1 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 109 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 49 625 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, в части неудовлетворенной суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило следующие доказательства.

Договор от 05.02.2021, заключенный Обществом (заказчиком) с Цурцумия Артемом Сергеевичем (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель помимо прочего принимает на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению по вопросам, связанным с расторжением контракта, заключенного Учреждением и Обществом, в том числе:

- устные и письменные консультации заказчика;

- составление претензий, ведение досудебных переговоров;

- составление искового заявления о взыскании 190 856 руб. 12 коп. за фактически выполненные работы по контракту, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по оплате банковской гарантии N БГ-110-863, представительство в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется, исходя из следующего:

1) составление претензии (ответа) на претензию - 4000 руб.;

2) консультация устная - 1000 руб.;

3) консультация письменная - 3000 руб.;

4) составление искового заявления - 8000 руб.;

5) представление интересов заказчика в одном судебном заседании - 8000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2021 N 18 Общество перечислило 5000 руб. на счет Цурцумия А.С. в качестве оплаты услуг по договору. Согласно пояснениям истца оплата произведена за проведенную консультацию и составление претензии.

Платежным поручением от 28.04.2021 N 9 Общество перечислило 8000 руб. на счет Цурцумия А.С. Оплата произведена за составление искового заявления.

Также Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Цурцумия Сергей Ираклиевич (исполнитель) 10.12.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 по делу N А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 8000 руб.

Общество и предприниматель Цурцумия С.И. подписали акт приемки оказанных услуг от 10.12.2021 на сумму 8000 руб. Платежным поручением от 15.12.2021 N 171 Общество перечислило 8000 руб. на счет предпринимателя Цурцумия С.И. в качестве оплаты оказанных услуг.

Общество (заказчик) и предприниматель Цурцумия С.И. (исполнитель) 27.12.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Архангельской области по делу N А05-6639/2021.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции согласована в пункте 2.1 вышеуказанного договора и составляет 8000 руб. Факт оказания услуг отражен в акте приемки оказанных услуг от 27.12.2021. Платежным поручением от 29.12.2021 N 180 истец перечислил на счет предпринимателя Цурцумия С.И. 8000 руб. в качестве оплаты стоимость оказанных услуг.

Общество (заказчик) и предприниматель Цурцумия С.И. (исполнитель) 28.01.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого Общество поручает, а предприниматель Цурцумия С.И. принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 8000 руб. Оказание услуг на сумму 8000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.01.2022. Платежным поручением от 28.01.2022 N 4 Общество перечислило на счет предпринимателя Цурцумия С.И. 16 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Григоряк Михаил Ильич (исполнитель) 16.12.2021 заключили договор N 5 определения фактической стоимости выполненных (дополнительных) работ по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующей услуги: определение фактической стоимости выполненных (дополнительных) работ по текущему ремонту фундамента и отмостки здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 33.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Истец перечислил на счет предпринимателя Григоряка М.И. 20 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по платежному поручению от 21.12.2021 N 173.

Общество (заказчик) и предприниматель Григоряк М.И. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 03.02.2022 и договор на оказание консультационных услуг в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 28.01.2022, в пунктах 1.1 которых определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство силами третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-6639/2021.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 руб. Платежными поручениями от 31.01.2022 N 6 и от 07.02.2022 N 7 истец перечислил на счет предпринимателя Григоряка М.И. денежные средства в общем размере 10 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Предприниматель Григоряк М.И. выставил Обществу счет от 03.03.2022 N 47 на оплату стоимости оказанных услуг в размере 14 000 руб. по договору от 03.02.2022 N 1.

Согласно данному договору предприниматель Григоряк М.И. и Цурцумия А.С. принимают участие в рабочей встрече с представителями Учреждения, назначенной на 03.03.2022.

Платежным поручением от 04.03.2022 N 11 Общество перечислило на счет предпринимателя Григоряка М.И. 14 000 руб. в качестве оплаты данных услуг.

Общество (доверитель) и адвокат Феклистов Александр Николаевич 21.04.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в пункте 1.1 которого определили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-6639/2021.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 20 000 руб.

Адвокат и Общество 19.12.2022 подписали акт приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме. Общество произвело оплату оказанных адвокатом услуг на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 N 208.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 N 41.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной исполнителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 56 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 625 руб. 96 коп. судебных расходов.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2023 по делу N А05-6639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества", адрес: 163071, г. Архангельск, Обводный канал, д. 91 кв. 42, ОГРН 1132901002190, ИНН 2901235072, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 N 101.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина