Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16942/23 по делу N А56-93440/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-93440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Прохоровой Ирины Сергеевны Петровой Е.В. (доверенность от 30.08.2022), Дегтярева Александра Владимировича (по паспорту),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Ирины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-93440/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегтяреву Александру Владимировичу о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прохорова И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт получения Дегтяревым А.В. заявления от Нетёсы М.А. об увольнении материалами дела не подтвержден, противоречит представленным Дегтяревым А.В. доказательствам. Доводы апелляционного суда, что внесение записи о недостоверности сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не связано с действиями либо бездействием ответчика являются несостоятельными.

Также податель жалобы обращает внимание, что на инициированное Дегтяревым А.В. собрание участников Общества 13.03.2023 Дегтярев А.В. не явился. Апелляционный суд неправомерно оценил довод ответчика о его присутствии на этом собрании, при этом отклонил в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Дегтярев А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 оставить без изменения. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Прохоровой И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Дегтярев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2012. Участниками Общества, исходя из сведений, внесенных 14.10.2021, указаны: Прохорова И.С. с долей участия 50% и Дегтярев А.В. с долей участия 50%. В ту же дату в ЕГРЮЛ внесены сведения о Нетёсе М.А. как о генеральном директоре Общества. В отношении указанной записи 02.03.2022 внесены сведения о ее недостоверности.

Место нахождения юридического лица с 08.12.2020 указано как: Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, улица Атаманская, дом 3/6, литера Д, помещение 4-Н, помещение 2, офис 19. В отношении этой записи 10.08.2022 также внесены сведения о ее недостоверности.

Регистрирующим органом 12.09.2022 принято решение N 20886 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Полагая, что Дегтярев А.В. грубо нарушает обязанности участника Общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, своим бездействием приводит к невозможности осуществления Обществом нормальной деятельности, Прохорова И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Дегтярева А.В. из числа участников Общества.

Суд первой инстанции, считая доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указала на отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от принятия участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 6, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" сформулирована позиция, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, учитывая экстраординарный характер такого способа защиты права как исключение лица из числа участников Общества, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что соответствующее требование может быть удовлетворено лишь при условии таких грубых и систематических нарушений участником Общества своих обязанностей, частности в виде уклонения от участия в голосовании по вопросу формирования исполнительных органов Общества, которое определенно свидетельствует о нежелании такого лица принимать участие в управлении Обществом, либо о его намерении причинить Обществу вред.

Суд апелляционной инстанции установил: из материалов дела следует, что записи о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об Обществе внесены по обстоятельствам, не связанным с действиями либо бездействием ответчика.

Из материалов дела не следует вины ответчика в невозможности осуществления Обществом деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения, запись о недостоверности сведений о руководителе Общества внесена по волеизъявлению последнего, в связи с его заявлением об увольнении. То есть, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, оснований полагать заведомое внесение по инициативе ответчика недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ответчиком заявления от Нетёсы М.А. об увольнении или соответствующих сведений от Общества до момента предъявления истцом требования об исключении ответчика из числа участников Общества материалами дела не подтвержден, доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений от марта 2022 года не имеется.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Такого рода уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества 02.03.2022, как установил апелляционный суд, в материалах дела не содержится.

Иных собраний участников Общества на момент обращения истца в суд не назначалось и не проводилось. Как указывает ответчик, им обеспечена явка на собрание 15.10.2022, назначенное в холле Бизнес центра "Троицкий", но собрания по указанному адресу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец объективных доказательств факта проведения собрания участников в указанную дату по названному адресу не представил.

Инициатором созыва собрания участников на 13.03.2023 являлся сам Дегтярев А.В., что, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, опровергает доводы истца о том, что ответчик не имеет намерения принимать участия в управлении Обществом.

Объективных доказательств неявки Дегтярева А.В. на указанное собрание в материалы дела не представлено. Направленная видеозапись таким доказательством, как указал апелляционный суд, являться не может, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать время и место ее изготовления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, неявка ответчика на собрания участников Общества после сентября 2022 года не была положена в основание заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В кассационной жалобе Прохорова И.С. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, наличие оснований для исключения другого участника из Общества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Прохоровой И.С., изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие истца с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который суд округа считает законным и обоснованным

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-93440/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий