30 ноября 2023 г. |
Дело N А21-13001/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Хорава Л.В. (паспорт), от Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. представителей Булки М.А. и Чегринцова О.Л. (доверенность от 18.11.2021), от закрытого акционерного общества "Типек" Стрекалова А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 05/01-ТПК),
рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хорава Ларисы Валерьевны и Абарюса Аугениюса Риманто на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А21-13001/2021,
УСТАНОВИЛ:
Скачков Александр Владимирович, Ошерова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Типек", адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, Красная ул., д. 2А, ОГРН 1023902002960, ИНН 3911000032 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Хорава Ларисе Валерьевне, ОГРНИП 321392600024536, ИНН 390402413500, о признании недействительным договора целевого процентного займа N 18/11-21 от 18.11.2021, заключенного между Обществом и предпринимателем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абарюс Аугениюс Риманто, временный управляющий Общества Попов Александр Викторович (ныне конкурсный управляющий).
Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хорава Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Абарюс А.Р., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве конкурсный управляющий Общества просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Хорава Л.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, считала жалобу Абарюса А.Р. обоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, представители Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. против удовлетворения жалоб возражали, представитель Общества счел жалобы подлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Скачков А.В., Ошерова Е.Н., Абарюс А.Р. являются акционерами Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.11.2021, выданным реестродержателем - Калининградским филиалом акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".
Согласно данному списку Скачкову А.В. принадлежит 301 обыкновенная именная акция (24,08% голосов), Ошеровой Е.Н. - 292 обыкновенные именные акции (23,36% голосов), Абарюсу А.Р. - 657 обыкновенных именных акций (52,56% голосов).
Между Обществом (заемщиком) и предпринимателем Хорава Л.В. (заимодавцем) заключен договор от 18.11.2021 N 18/11-21 целевого процентного займа (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец обязуется передать в срок до 20.11.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 18.02.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения образовавшейся задолженности по указанным в пункте договорам перед конкретными кредиторами.
Однако на дату заключения договора кредиторы, перечисленные в пункте 1.2 договора, с исками в суд о взыскании задолженности не обращались и какие-либо претензии о возврате долга в адрес Общества не направляли. Кроме того, на момент заключения спорного договора у Общества не наступил срок исполнения обязательства по возврату беспроцентного займа (до 22.10.2022) перед одним из кредиторов (индивидуальным предпринимателем Демидовым В.Г.). При этом четверть из полученных по договору средств направлена на досрочное погашение займа данному предпринимателю.
В августе 2021 года с требованием о взыскании с Общества 1 616 600 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2016 N 59/05-16ЕТР и 80 598 руб. неустойки в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-8653/2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРС", однако в пункте 1.2 договора данный кредитор не был указан.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за период фактического пользования суммой займа (до 18.02.2022) составляет 12% годовых от суммы займа.
В случае нарушения заемщиком срока возврат займа стороны согласовали изменение размера процентов до 24% от суммы займа с 19.02.2022 до даты фактического возврата (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:
- здание гаража площадью 159,2 кв.м с кадастровым номером 39:16:010601:55, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.01.2021 N КУВИ-002/2021-1252171, принадлежащее заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-01-04/058/2003-244, 17.03.2003, адрес: Калининградская обл., г. Советск, Красная ул., д. 2а, вид разрешённого использования - нежилое;
- производственный корпус хлебозавода площадью 1749,5 кв.м с кадастровым номером 39:16:010601:32, выписка из ЕГРН от 19.11.2021 N КУВИ-002/2021-153737635, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-39-05/226/2012-713, 08.06.2012, адрес: Калининградская обл., г. Советск, Красная ул., д. 2а, вид разрешённого использования - нежилое (инвентарный номер: 2-1025, литер: А, этажность: 3);
- земельный участок площадью 469+/-7,58 кв.м с кадастровым номером 39:16:010601:184, выписка из ЕГРН от 19.01.2021 N КУВИ-002/2021-1252152, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:184-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Калининградская обл., Советский городской округ, Красная ул., земельный участок N 2В, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;
- земельный участок площадью 6131+/-27,41 кв.м с кадастровым номером 39:16:010601:183, выписка из ЕГРН от 10.09.2021 N КУВИ-002/2021-119925118, принадлежащий заемщику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 39-16-010601:183-39/005/2018-1, 04.06.2018, адрес: Калининградская обл., Советский городской округ, Красная ул., земельный участок N 2А, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество обязалось самостоятельно и за свой счет оформить изменение границ передаваемых в залог двух земельных участков путем проведения кадастровых работ по их межеванию с целью выделения/образования двух вновь образуемых земельных участков непосредственно под производственным корпусом хлебозавода и здания гаража.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Обществом и предпринимателем Хорава Л.В. был подписан договор об ипотеке от 10.12.2021 N 10/12-21 в отношении указанных зданий и двух вновь образованных земельных участков.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение. Определением суда от 04.05.2022 по делу N А21-3281/2022 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 07.06.2022 в отношении Общества введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением суда от 18.11.2022 по делу N А21-3281/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. в арбитражный суд. Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без одобрения собранием акционеров, в ущерб интересам Общества, с целью контролируемого вывода основных производственных помещений на невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о недобросовестности основного акционера Абарюса А.Р. и займодавца Хорава Л.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, и удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 16 постановления Пленума N 27 разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 12 постановления Пленума N 27 указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о крупности сделки истцами представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества на 31.12.2020, из которой следует, что балансовая стоимость активов Общества составляет 26 197 000 руб., кадастровая стоимость всех объектов недвижимости, предоставленных в залог в целях обеспечения обязательств по возврату займа, составляет 24 353 995 руб. 57 коп., рыночная стоимость имущества, предусмотренного в качестве залога, составляет 17 844 000 руб. (согласно отчетам N НД-ЗД 04/286 и НД-ЗД 04/321, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская оценочная компания").
В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
Согласно пункту 18 Обзора для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Пунктом 6.1 этой статьи предусмотрены основания, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
При этом в пункте 18 постановления Пленума N 27 разъяснено, что в силу подпункта второго пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды правильно применили приведенные нормы права с учетом их официального толкования и в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришли к обоснованному выводу о совершении сделки займа с условием о залоге объектов недвижимости, рыночная стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; одобрение оспариваемой сделки не состоялось; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключена на заведомо невыгодных для Общества финансовых условиях под залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство и реализация хлебобулочных изделий), совершение сделки приведет к прекращению производственной деятельности с использованием собственного имущества, в связи с чем может повлечь причинение убытков Обществу и его акционерам.
Суды проанализировали поведение сторон сделки с точки зрения общеправовых требований справедливости, разумности и добросовестности, а также степени проявленной ими разумной осмотрительности, сослались на доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки ее одобрения в установленном законом порядке.
Наличие у истцов как акционеров Общества права оспаривать, действуя от имени Общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ и статьей 78 Закона N 208-ФЗ, подтверждается материалами дела и не опровергается подателями жалоб.
Установленные судами обстоятельства в совокупности подтверждают вывод судов о недействительности спорной сделки, заключенной при наличии корпоративного конфликта в обход требований о ее одобрении, в отсутствие экономической целесообразности в ее совершении, направленной на контролируемый (в интересах Абарюса А.Р.) вывод имущества Общества по заниженной залоговой стоимости имущества по сравнению с его рыночной стоимостью в ущерб экономическим интересам Общества и его акционеров. Доказательств обратного не представлено.
Возражения, приводимые подателями жалоб в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами судов окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А21-13001/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хоравы Ларисы Валерьевны и Абарюса Аугениюса Риманто - без удовлетворения.
Председательствующий |
М. В. Захарова |
Судьи |
М.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 6.1 этой статьи предусмотрены основания, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
При этом в пункте 18 постановления Пленума N 27 разъяснено, что в силу подпункта второго пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
...
Наличие у истцов как акционеров Общества права оспаривать, действуя от имени Общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ и статьей 78 Закона N 208-ФЗ, подтверждается материалами дела и не опровергается подателями жалоб.
...
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А21-13001/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хоравы Ларисы Валерьевны и Абарюса Аугениюса Риманто - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16712/23 по делу N А21-13001/2021
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16712/2023
04.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16237/2023
05.04.2023 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13001/2021
15.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-461/2022