Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-17329/23 по делу N А56-50113/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-50113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" Головановой О.А. (доверенность от 29.12.2021)

от общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" Филипповой Д.А. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу N А56-50113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод", адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, строение 19, помещение 1-Н N 708, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-Мет", адрес: 44011, Московская область, городской округ Электросталь, город Электросталь, Лесная улица, дом 8а, этаж 1, офис 110, ОГРН 1027739562289; ИНН 7714247775 (далее - Общество), о взыскании 12 063 675 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением права истца на соблюдение принципа конкуренции и права на заключение договора поставки на более выгодных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС", адрес: 603000, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, Нижний Новгород, Обозная улица, дом 4, офис 8, ОГРН 1075260023431, ИНН 5260205538, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОЕКТ", адрес: 141402, Московская область, городской округ Химки, город Химки, Ленинградская улица, дом 29, этаж 9, офис 923, ОГРН 1127747221238, ИНН 7725776925, общество с ограниченной ответственностью "КР ПРОМ", адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5, ОГРН 1037739194525, ИНН 7722216040, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", адрес: 142702, Московская область, Ленинский городской округ, деревня Суханово, территория ЖК Суханово парк, Парковая улица, дом 5, помещение/этаж 1.1-2/цокольный N 0, ОГРН 1067760832259.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку спорный товар был продан истцу по завышенной цене; суд первой инстанции не оказал содействие истцу в сборе доказательств по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор от 20.08.2019 N 7743, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование: круглошлифовальный станок с ЧПУ в количестве 1 штуки производства Fritz Studer AG, модель S33, страна-производитель - Швейцария.

Договор заключен на основании протоколов от 06.08.2019 N 657 и 658 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок, по цене 499 000 евро (пункт 2.1 договора), предложенной Обществом как единственным участником закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 3 к договору срок поставки оборудования на склад покупателя - 30 календарных дней с даты подписания договора; срок выполнения работ по установке и сборке оборудования, пусконаладочных работ и инструктажа - 15 рабочих дня с даты прибытия сервисных специалистов.

Порядок внесения платежей в счет оплаты оборудования и работ содержится в параграфе IV договора, в соответствии с которым Завод перечислил Обществу платежными поручениями от 05.09.2019 N 16800, от 23.12.2019 N 24368, от 10.03.2020 N 4184 в общей сумме 36 874 970 руб. 67 коп., что эквивалентно 499 000 евро.

Ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 12 063 675 руб. 87 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что таможенная стоимость поставленного оборудования составляет 230 000 евро; при формировании начальной цены закупки поступили предложения взаимозависимых с Обществом организаций, фактически не принимавших участия в закупке; вследствие этого, по мнению истца, разумная рыночная стоимость цены предложения могла составлять 23 955 696 руб., а разницу между оплаченной им завышенной стоимостью товара (36 874 970 руб. 67 коп.), разумной рыночной стоимостью цены предложения (23 955 696 руб.) и стоимостью работ (855 598 руб. 80 коп.) истец посчитал своими убытками.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 20.08.2019 N 7743, установив, что таможенная стоимость товара не является его рыночной стоимостью, приняв во внимание, что заключая договор, Завод согласился с его ценой; сама по себе аффилированность ответчика и третьих лиц не свидетельствует о злоупотреблении ими правом, наличие такого злоупотребления из материалов дела не явствует и истцом не доказано; доказательства возможности приобретения истцом оборудования на более выгодных условиях в материалы дела не представлены, признав доказанным, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу N А56-50113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Е.В. Куприянова