Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-15450/23 по делу N А56-124390/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-124390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТР" Мишина К.И. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-124390/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1089847221584, ИНН 7839383540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ирине Владиславовне, адрес: Красноярский край, город Красноярск, ОГРНИП 315246800052841 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 002 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании договора на предоставление вагонов от 07.12.2021 N 07/12/2021.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 указанное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 951 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт простоя вагонов по вине ответчика не доказан материалами дела; размер ответственности ответчика подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 07.12.2021 N 07/12/2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, с предоставлением железнодорожных вагонов по согласованному маршруту.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем/груженном состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента его отправления на станцию назначения.

Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона на станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения указанных выше сроков (в случае простоя) заказчик обязан уплатить за пользование вагонами плату в размере 3000 руб. за каждые сутки свыше указанного срока.

В рамках договора исполнителем предоставлены заказчику вагоны N 58381310, N 58381906, N 58383266, N 58385188, N 58387813, N 58387879, N 58388901, N 80000094, N 58385105, N 58385113, N 80011596, N 80012996, N 80019896, N 80026594, N 90898420, принадлежащие Обществу.

Ссылаясь на то, что заказчик допускался простой вагонов свыше 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки), Общество начислило штраф в сумме 1 002 000 руб.

Поскольку требования претензии от 27.05.2022 об оплате штрафа оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет штрафа, признав обоснованным по праву и размеру штраф в размере 951 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.8 договора согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оборота в вагонов в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждые сутки нарушения такого срока.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины исполнителя в сверхнормативном простое вагонов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание условия договора, суды установили факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Решение суда первой инстанции от 11.04.2023 изменено апелляционным судом только в части исключения периода введенного Постановлением N 497 моратория из расчета неустойки, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-124390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Е.В. Куприянова