Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-14622/23 по делу N А56-3152/2023

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-3152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сысоевой В.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" Карюка А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-3152/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб", адрес: 194363, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 13, корп. 1, стр. 1, пом. 65-Н, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 28.12.2022 по делу N 1021/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 постановление ГЖИ изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 17.03.2023, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановление ГЖИ изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2023 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Кроме того, как считает податель жалобы, у ГЖИ отсутствовали правовые основания для проведения инспекционного визита без согласования его с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГЖИ возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора от 27.04.2015 N 78-000191 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юнтоловский, д. 53, корп. 1 (далее - МКД).

Инспекция на основании решения от 14.12.2022 N 09/22/58-Р, принятого в связи с обращением гражданина от 08.12.2022 N ОБ-27331-1/22-0-0 о невыполненении работ по уборке снега на внутриквартальных проездах к МКД, осуществила 15.12.2022 внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявила нарушение требований пунктов 3.6.21 и 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), выразившееся в необработки противогололедными материалами тротуаров со стороны входов в парадные с 1 по 7 МКД и подходов к ним с дворовой стороны, а также в невыполнении работ по уборке снега с пандуса, расположенного в границах нежилого помещения 16-Н МКД.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.12.2022 N 1, составленном при участии представителя Общества.

По результатам инспекционного визита уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 19.12.2022 N 09/22/58-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении N 1021/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня N 290 в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, в холодный период года входит среди прочего очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД допущено нарушение приведенных требований Правил N 170 и Минимального перечня N 290.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией в ходе проведения внепланового инспекционного визита положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях названного закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 названного Закона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона N 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящее время особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), пунктом 3 которого установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства);

б) без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, в том числе пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ и пункта 3 Постановления N 336, в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекция вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае решение от 14.12.2022 N 09/22/58-Р о проведении в отношении Общества внепланового инспекционного визита принято Инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина от 08.12.2022 N ОБ-27331-1/22-0-0 о нарушении его прав ввиду отсутствия уборки придомовой территории от снега; при этом наличие скоплений снега, а также гололед на придомовой территории, внутридворовых проездах с очевидностью свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений Закона N 248-ФЗ в ходе осуществления спорной проверки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-3152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова