Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-17120/23 по делу N А05-1355/2023

01 декабря 2023 г.

Дело N А05-1355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Назмеевой И.О. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А05-1355/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Общество), о взыскании 42 303 898 руб. 76 коп. задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года, 1 815 013 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска и выделения части требований в отдельное производство с присвоением номера дела N А05-5828/2023). В случае удовлетворения иска Компания просила суд на основании части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал".

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 42 233 365 руб. 27 коп. долга, 1 814 219 руб. 29 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2023 отменить в части отказа к приведению решения к немедленному исполнению.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению. Многомиллионная задолженность Общества, которая ежемесячно увеличивается за счет злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, является существенной для Компании, что является основанием для обращения решения к немедленному исполнению. Суды не учли, что ответчик производит оплату оказанных ему услуг только на основании судебных решений. Плановый объем выручки, заявленный ответчиком, не подтвержден материалами дела. Запланированная для ответчика сумма необходимой валовой выручки на 2023 год меньше, чем сумма просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (правопредшественник Компании, сетевая организация-1) и Общество (сетевая организация-2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - Договор), по которому сетевая организация-1 обязалась предоставлять сетевой организации-2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация-2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 Договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение Договора в декабре 2022 года и январе 2023 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, в удовлетворении заявления Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению отказали.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате за которые составила 42 233 365 руб. 27 коп.

Установив, что своевременно ответчик оказанные услуги не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 814 219 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2023 с последующим ее начислением до даты уплаты долга.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 42 233 365 руб. 27 коп. задолженности и 1 814 219 руб. 29 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

При этом суды исходили из того, что в данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Суды отклонили довод истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к причинению истцу значительного ущерба, указав, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

Как справедливо отметили суды, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 44 000 000 руб. может приостановить его деятельность и сделать невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь, создаст угрозу не только исполнению судебного акта по настоящему делу, но и погашению иной просроченной задолженности.

Апелляционный суд указал, что в обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию.

Между тем внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, Компанией не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А05-1355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова