Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-14072/23 по делу N А56-130759/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-130759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордстар" представителя Суздалева Р.В. по доверенности от 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "СК Пегас" представителя Козиной А.В. по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N А56-130759/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстар", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 604, пом. 15-Н N 13, ОГРН: 1127847306839, ИНН 7805591119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Пегас", адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 1, оф. 4, ОГРН 1193850024081, ИНН 3812529019 (далее - Компания), о взыскании 8 580 800 руб. неосновательного обогащения, 486 496 руб. задолженности по оплате топлива, 45 051,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.12.2022, с дальнейшим их начислением с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить по приведенному в кассационной жалобе доводу о фактическом оказании услуг на часть перечисленной суммы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что ответчик представил доказательства оказания им услуг, в том числе на сумму 3 270 340,06 руб.

27.11.2023 от Компании поступили уточнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств и ходатайством об их приобщении: реестры выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 310 459,94 руб. неосновательного обогащения, 486 496 руб. долга по оплате топлива, 25 097,38 процентов с дальнейшим их начислением с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В данном случае материалами дела на бумажном носителе и материалами электронного дела подтверждается, что в суды первой и апелляционной инстанций никакая первичная документация Компанией не представлялась, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оказания услуг (выполнения работ), об истребовании таких доказательств не заявлялись, что исключает не только приобщение к материалам дела в кассационной инстанции новых доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вывод о процессуальных нарушениях судов первой и апелляционной инстанций и о необходимости направления дела на новое рассмотрение по основанию того, что данные доказательства судами не исследовались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) был заключен Договор от 25.04.2022 N 22/64 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - Договор), по которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза в междугородном автомобильном сообщении на основании заявки заказчика.

В рамках Договора заказчиком были поданы, а перевозчиком приняты заявки от 22.06.2022 N ZV-0793 и от 07.07.2022 N ZV-0915, в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить перевозку грузов (труб большого диаметра) в общем объеме 600 рейсов/1 200 труб (по 2 трубы на транспортное средство), срок оказания услуг - по 15 ноября 2022 года.

Сторонами согласовано условие об оплате стоимости перебазировки транспорта только при выполнении перевозчиком 100 % объема услуг (рейсов), в ином случае стоимость перебазировки транспортных средств удерживается (вычитается) из общей стоимости услуг, оказанных в рамках заявки.

Общество в счет оказания услуг авансом перечислило Компании 8 580 800 руб., включая стоимость перебазировки транспортных средств перевозчика в размере 2 153 160 руб. Денежные средства в сумме 3 113 160 руб. были перечислены непосредственно Компании, а на сумму 5 467 640 руб. были перечислены по поручению Компании третьим лицам.

Услуги на перечисленную Обществом сумму Компанией оказаны не были, доказательства иного Компания в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представила.

Претензией от 16.11.2022 Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора (отказалось от заявок от 22.06.2022 N ZV-0793 и от 07.07.2022 N ZV-0915) и потребовало произвести возврат перечисленных денежных средств, чего Компанией сделано не было.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку Общество отказалось от исполнения договора, а Компания доказательств фактически оказанных услуг в материалы дела не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 24.11.2022 по 16.12.2022 в сумме 45 051,52 руб., расчет проверен судами трех инстанций и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-130759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов