Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-14993/23 по делу N А05-2634/2023

01 декабря 2023 г.

Дело N А05-2634/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А05-2634/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396; место жительства: Республика Татарстан, г. Казань; далее - ИП, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, пом. 18, ОГРН 1122901024520, ИНН 2901230878 (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 5 563 700 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.06.2017 N 15, за периоды с 15.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023, и неустойки, начисленной с 16.03.2023 на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, пом. 22; ОГРН 1172901004143, ИНН 2901284344 (далее - ООО "Логистик 29") и общество с ограниченной ответственностью "Пикет", адрес: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 7, оф.7; ОГРН 1162901065557, ИНН 2901282072 (далее - ООО "Пикет").

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023, с ООО "Строительные технологии" в пользу Предпринимателя взыскано 64 107 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд произвольно истолковал условия договора цессии от 01.12.2021 N 1 с ООО "Логистик 29" и уменьшил объем прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 по делу N А05-7470/2022, ООО "Пикет" (Поставщик) и ООО "Строительные технологии" (Покупатель) заключили договор от 01.06.2017 N 15, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги по перевозке до Покупателя выбранного Покупателем груза (металлоконструкции) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Покупатель обязуется уплатить стоимость поставленного груза и его перевозку до Покупателя (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 5.2 указанного Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

В случае несвоевременной уплаты Покупателем стоимости груза и провозной платы Покупатель оплачивает перевозчику пени в размере 0,5% в день от стоимости невнесенной оплаты товара (пункт 6.4.1 Договора поставки).

ООО "Логистик 29" (цессионарий) и ООО "Пикет" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 29.09.2017 N 29/09/17/Д, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по Договору N 15, заключенному ООО "Пикет" (цедентом) и ООО "Строительные технологии", общая сумма требований на дату заключения договора составила 3 002 748 руб. (далее - Договор цессии от 29.09.2017).

Решением суда от 05.02.2021 по делу N А05-7470/2022 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2021), с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Логистик 29" взыскано 1 502 748 руб. задолженности за поставленный товар по Договору поставки, уступленной по Договору цессии от 29.09.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 по делу N А05-7470/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 035732676, выданному по названному делу: ООО "Логистик 29" заменено на правопреемника - Предпринимателя в части взыскания 1 423 647 руб. 96 коп. (составляющая сумму неисполненных обязательств ООО "Строительные технологии" по исполнительному производству).

В представленном договоре уступки права требования (цессии) от 02.12.2021 N 1 (далее - Договор цессии от 02.12.2021) усматривается, что истцом (цессионарий) от ООО "Логистик 29" (цедент) согласована передача Предпринимателю права требования в полном объеме к ООО "Строительные технологии", подтвержденного судебными актами по делу N А05-7470/2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии от 02.12.2021 передаваемое по настоящему Договору право требования на момент заключения Договора включает в себя: сумму основного долга: 1 502 748 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины: 2 000 руб.

Договор цессии от 02.12.2021 заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии от 02.12.2021 стоимость уступаемого права требования составляет 849 960 руб.

Оплата за уступленные права требования произведена Предпринимателем по платежным поручениям от 29.11.2021 N 136 и от 02.12.2021 N 139.

Определением суда от 30.12.2021 по делу N А05-7470/2020 установлено, что по исполнительному производству N 288074/21/29023-ИП взыскано всего 81 100 руб. 04 коп. и размер неисполненных обязательств общества составляет 1 423 647 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "Строительные технологии" сроков оплаты товара, Предприниматель направил ему претензию об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора поставки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебного установления по делу N А05-7470/2022, условия Договора поставки, Договоров цессии от 29.09.2017 от 02.12.2021, результаты исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 035732676, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 64 107 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4.1 Договора поставки в размере 5 563 700 руб. 76 коп. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023, исключив из начисления период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отклоняя доводы истца о взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суды учли положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и сделали обоснованный вывод, что из буквального содержания Договора цессии от 02.12.2021 усматривается, что воля цедента направлена на передачу цессионарию права требования задолженности только в размере сумм, взысканных решением суда по делу N А05-7470/2020, что корреспондируется и не противоречит общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщению о проведении торгов по продаже имущества ООО "Логистик 29" в том числе, права требования к ООО "Строительные технологии" на сумму 1 504 748 руб., результатам торгов, протоколу об определении участников торгов, протоколу торгов.

Суды оценив, упомянутые сообщения и протоколы, а равно условия Договор цессии от 02.12.2021, сочли, что они не предусматривают уступку права требования с должника неустойки (пункт 14 Постановления N 54).

В данном случае сторонами Договора цессии четко и недвусмысленно определено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 504 748 руб., включающую основной долг и судебные расходы.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией судов, что основания для взыскания с ответчика 5 563 700 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.06.2017 N 15, отсутствуют.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 64 107 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты, судебные акты не обжалуются.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А05-2634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин