Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-15561/23 по делу N А56-73594/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-73594/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-73594/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Клин Текс", адрес: 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Жиделева, д. 15, оф. 319, ОГРН 1163702066868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580 (далее - Завод), с исковым заявлением о взыскании 166 320 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что его обязательство по оплате поставки возникло до 01.04.2022, часть периода начисления неустойки совпадает с периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 неправомерно удовлетворено судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить ветошь (далее - Товар) в Пункт назначения, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара (кроме предоплаты), Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы задолженности.

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы. В соответствии с УПД от 03.03.2022 N 302, от 14.03.2022 N 333 и 21.03.2022 N 383 товар отгружен покупателю.

В спецификациях стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

Согласно условий Спецификаций товар подлежал оплате не позднее 04.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022 соответственно.

В связи с неоплатой товара в установленный в Спецификации срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 на основании пункта 6.2. Договора составила 166 320 руб.

Суд первой инстанции требования истца с учетом уточнения заявленных требований удовлетворил в полном объеме; оснований для удовлетворения ходатайства о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПУ РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормативные положения, правомерно удовлетворили иск.

Довод Завода о применении моратория, предусмотренного Постановлением N 497, был предметом исследования апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судами установлено, что обязательство по оплате возникло у Завода после 01.04.2022, следовательно неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-73594/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов