Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-17638/23 по делу N А56-109282/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-109282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Голикова С.В. (доверенность от 22.09.2023), судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В. (удостоверение ТО N 144061),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-109282/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", адрес: 400067, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, оф. 209, ИНН 3441026470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ждамировой О.А., адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - судебный пристав Ждамирова О.А.), по вынесению постановления от 17.06.2022 N 78012/22/778274 о взыскании исполнительского сбора и об обязании возвратить денежные средства в размере 255 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Московский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ждамирова О.А., судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каренина К.В. (далее - судебный пристав Каренина К.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав Каренина К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес, подведомственный Московскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп.4, лит. А), в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой и получено Обществом (должником) 30.03.2022. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав Каренина К.В. отмечает, что доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получило лицо, не уполномоченное должником, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав Каренина К.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 559 134 руб. 42 коп., в том числе 550 165 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.07.2006 N 6719 аренды земельного участка за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47155/2016 исковые требования Комитета удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-47155/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 исковое заявление Комитета удовлетворено частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Комитету отказано, удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения суда от 09.09.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-47155/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Комитету отказано, заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 037620147, где должником указано Общество.

При этом, в указанном исполнительном листе (лист 1) было указано два адреса должника: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 4, лит. А и г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 144.

На основании заявления Комитета по исполнительному листу серии ФС N 037620147 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 11.03.2022 N 93261/22/78012-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 091 руб., где должник - Общество (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 4, лит. А), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, судебным приставом вынесено постановление от 17.06.2022 N 78012/22/778274 о взыскании с Общества (должника) исполнительского сбора, постановление от 18.07.2022 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и постановление от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона N 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 28.03.2022 заказным письмом с уведомлением должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.12.2019 местом нахождения Общества (юридическим адресом) является: 400067, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 78, оф. 209.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебным приставом не направлялось.

Таким образом, как верно установили суды, доказательств направления почтой и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и доказательства иного судебным приставом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, вывод судов о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, является правомерным.

Довод судебного пристава Карениной К.В. о том, что в материалы Обществом не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получило лицо, не уполномоченное должником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывать факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (направление по юридическому адресу, получение уполномоченным лицом) в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ в данном деле возложена на судебного пристава.

При этом, суды отметили, что Общество в Санкт-Петербурге не находится с 2017 года, не имеет собственности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, (по данному адресу находится супермаркет "Пятерочка", а здания по адресу: ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А отсутствует).

Сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080568658361, направленного по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, не подтверждает факт надлежащего уведомления именно должника о возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-109282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин