Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-16304/23 по делу N А44-7360/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А44-7360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А44-7360/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (ИНН 781019808386; регистрация: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, арбитражный управляющий Голубев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Голубев Д.В. не оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в связи с несоблюдением Управлением порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 по делу N А44-3158/2020 жилищно-строительный кооператив "Университет" (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением суда от 03.08.2022 по делу N А44-3158/2020 процедура конкурсного производства в отношении Кооператива, которая неоднократно и последовательно продлевалась, завершена.

По факту обнаружения должностным лицом Управления признаков нарушения Голубевым Д.В. законодательства о банкротстве, вынесено определение от 17.10.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в ходе которого Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 30.09.2020 по 30.06.2021; с 30.09.2021 по 30.06.2022;

2) нарушен срок проведения собрания бывших работников Кооператива;

3) ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 13.12.2022 N 000061.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены Голубевым Д.В. в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Голубева Д.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения по первым двум эпизодам, учтя, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период считался подвергнутым административному наказанию, согласился с квалификацией его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Голубева Д.В. от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, исключил из вменения событие по второму эпизоду, но с учетом доказанности факта непроведения собраний кредиторов и непредставления соответствующей отчетности (1 эпизод), назначенное арбитражному управляющему административное наказание оставил без изменения.

Доказанность состава по первому, инкриминируемому Голубеву Д.В. деянию (не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 30.09.2020 по 30.06.2021; с 30.09.2021 по 30.06.2022) расценено судом как нарушение принципов добросовестности и разумности в силу следующего.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Несмотря на то, что последующая периодичность проведения собраний кредиторов указанной нормой не установлена, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность у конкурсного управляющего по представлению отчета возникает именно перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.

Следовательно, является несостоятельным утверждение о надлежащем выполнении своей обязанности посредством своевременного направления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве и наличии возможности кредиторов для ознакомления с ним.

Резолютивная часть решения суда от 07.10.2020 по делу N А44-3158/2020, (которым в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В) объявлена 30.09.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Между тем, Управлением на основании материалов дела N А44-3158/2020 установлено (а суды удостоверились) в проведении арбитражным управляющим лишь одного собрания кредиторов - 09.07.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что 21.12.2020 им проведено собрание кредиторов, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции по итогам истребования материалов дела N А44-3158/2020 установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов 21.12.2020 в них отсутствуют, публикация извещения о проведении данного собрания кредиторов в ЕФРСБ не проводилась; Управление как надзорный орган уведомления о собрании кредиторов 21.12.2020 также не получало.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность проведения собраний кредиторов должника с установленной периодичностью, конкурсным управляющим Голубевым Д.В. не указано, в кассационной жалобе такие доводы также не приведены.

Следует отметить, что иная периодичность представления собранию кредиторов информации собранием кредиторов должника не устанавливалась, допустимые доказательства изложенного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по первому эпизоду событие вменяемого правонарушения Управлением подтверждено.

Виновность арбитражного управляющего по этому эпизоду оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована с должной полнотой.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенный эпизод вменения оценен судами объективно и правильно, как указывающие на нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме Управление правомерно исходило из того, что арбитражным управляющим допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2020 по делу N А76-53707/2019 и от 15.01.2021 по делу N А76-46943/2020 Голубев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (штрафы уплачены 14.01.2021 и 30.08.2021 соответственно).

С учетом изложенного, привлекаемым к ответственности лицом допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее уведомление Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на ненаправление в его адрес копии указанного протокола.

Суды оценили данные доводы и на основании положений части 1 статьи 1.6, частей 1, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) обосновано их отклонили, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Такое извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

ИЗ материалов дела усматривается, что определением Управления от 17.10.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требованием от 17.10.2022 N 07855/2022 арбитражный управляющий приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 15.11.2022 в 15 час 00 мин.

Поскольку от арбитражного управляющего Голубева Д.В. 15.11.2022 поступило ходатайство вх. N 12883-вх об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, определением Управления от 15.11.2022 срок проведения административного расследования продлен.

Изложенное подтверждает тот факт, что арбитражный управляющий знал о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении.

Повторно требованием от 15.11.2022 N 08806/2022 арбитражный управляющий приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 13.12.2022 в 15 час 00 мин. (копия требования направлена почтой по адресу регистрации: 196105, Санкт-Петербург; почтовый идентификатор 80091878395202).

Ссылка подателя жалобы о необходимости направления корреспонденции по иному адресу: 191025, Санкт-Петербург, а/я 7, подлежит отклонению, противоречит положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ и информации, изложенной в письме от 13.01.2023 N 15/9-728, из которого следует, что Голубев Д.В. зарегистрирован именно по адресу, на который требование и направлялось.

Вместе с тем почтовое отправление не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Наряду с указанным, направление копии требования от 15.11.2022 N 08806/2022 продублировано Управлением посредством направления 17.11.2022 арбитражному управляющему информации на электронную почту golubevdmitrii@dgolubev.me.

При этом, материалами дела подтверждается, что именно с использованием указанного адреса электронной почты арбитражный управляющий осуществлял взаимодействие с Управлением, представлял ходатайство о продлении административного расследования и иные документы.

Не оспаривая факт принадлежности и использования этой почты, податель жалобы ссылается на возможное неполучение электронного письма по причине технического сбоя. Однако соответствующие доказательства им не представлены.

Нахождение арбитражного управляющего в период с 03.12.2022 по 23.12.2022 за пределами Российской Федерации, также не принято, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность пользования электронной почтой и не лишает лицо возможности вести свои дела через представителя. Кроме этого, требование от 15.11.2022 N 08806/2022 направлено арбитражному управляющему по электронной почте 17.11.2022, то есть до его отъезда.

При этом, как указывалось ранее, арбитражный управляющий был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды обоснованно сочли, что арбитражный управляющий был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако по своему волеизъявлению не воспользовался своим правом обеспечить явку своего представителя в Управление для участия в составлении протокола.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А44-7360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин