Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-16817/23 по делу N А56-51437/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-51437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 26.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Попова А.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-51437/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, пом. 17, ОГРН 1027804606972 (далее - Общество), с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на поставку от 15.10.2021 N 32110639615, выраженного в письме исх. Стк-22/236-ос от 11.04.2022.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2023 признал незаконным односторонний отказ Общества от исполнения договора поставки от 15.10.2021 N 32110639615, выраженный в письме от 11.04.2022 исх. Стк-22/236-ос, взыскал с Общества в пользу Предприятия 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных исковых требований Предприятию отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 15.10.2021 N 32110639615 (далее - Договор), согласно которому поставляется сода кальцинированная техническая.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола от 04.10.2021 N 2174124. Цена договора составляет 19 443 109,50 руб.

Поставка товара производится по заявкам Заказчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата товара производится без авансирования в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В установленный договором срок партии товара от 06.01.2022, 09.01.2022, 11.01.2022, 01.02.2022, 13.02.2022, 19.02.2022, 02.03.2022 не оплачены.

Письмом исх. 22/321-ос от 04.04.2022 Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении поставки товара до полной оплаты задолженности в размере 3 291 730,80 руб. и предупредил, что если задолженность не будет погашена в разумный срок, то он вправе отказаться от исполнения договора (л.д. 60-62).

Уведомлением от 11.04.2022 (л.д. 63-65) Поставщик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд установив неоднократное нарушение Предприятием исполнения обязательства по оплате товара, счел отказ Общества законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в период с 06.01.2022 по 11.04.2022 со стороны Предприятия имело место неоднократное нарушение срока оплаты поставленного товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-51437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов