Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-15621/23 по делу N А56-126542/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-126542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" Соловьева А.А. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-126542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 2/8, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Общество), о взыскании по договору от 05.12.2013 N 1019р аренды земельного участка в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 1 886 465 руб. 12 коп. задолженности, 626 297 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 886 465 руб. 12 коп. задолженности, 229 205 руб. 51 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания пеней отменить, в удовлетворении иска в названной части отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что начисление неустойки в период действия моратория, независимо от даты возникновения задолженности, неправомерно; задолженность, возникшая после введения моратория, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не является текущей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация Сланцевского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (арендатор) 05.12.2013 заключили договор N 1019р аренды земельного участка площадью 248 920 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301035:10, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, с разрешенным использованием - под объекты инженерного оборудования - электроснабжения.

Актом от 28.03.2016 в соответствии с договором N 89 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 арендатор передал, а новый арендатор - Общество - принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.12.2013, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:10.

Порядок оплаты аренды предусмотрен пунктом 2.6, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные названным договором, арендатор согласно пункту 5.2 уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Комитет в иске указывает на то, что обязательство по внесению арендной платы Обществом не исполнено. Невнесение Обществом арендной платы послужило основанием для направления Комитетом Обществу претензии от 27.04.2022 N 984 с требованием уплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив при этом размер взыскиваемых пеней на основании названного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку судебные акты в части взысканной задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, правильно применив положения норм действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление пеней на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.04.2022, за заявленный в иске период не производится, а обязанность по оплате второго и третьего квартала возникла после введения моратория, в связи с чем указанная задолженность не относится к той, в отношении которой невозможно начисление пеней, пени на нее начисляются по общему правилу. В результате чего судом произведен перерасчет пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, возникшей по сроку оплаты 15.06.2022 и 15.09.2022, то есть после введения моратория, в соответствии с которым сумма пеней за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 составила 229 205 руб. 51 коп.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно указано, что требование Комитета о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 229 205 руб. 51 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-126542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина