Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-16056/23 по делу N А56-77107/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-77107/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад" Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-77107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад", адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, лит. Д, оф. 1, ОГРН 1107847045701, ИНН 7806426968 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9Н, оф. 822, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. пеней, а также 2628 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.07.2022 по договору от 16.08.2017 N 1923-2.

Общество заявило встречный иск о признании уведомления Компании от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 N 1923-2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 первоначальный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2628 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска Компании и во встречном иске Общества судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска Компании, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у Компании имелась топографическая съемка, но документальных обоснований, по каким причинам имеющаяся съемка не подходит ответчику, Обществом не представлено, в то время как актуализация съемки силами Общества является оказанием дополнительных услуг. Компания полагает, что уведомление о невозможности продолжения работ от 23.04.2018, как юридически значимое сообщение, влекущее определенные обязательства со стороны Компании, должно было быть направлено по адресу Компании предусмотренным способом. Условиями договора между сторонами адреса электронной почты не предусмотрены и не прописаны, и достоверно установить кому и куда Общество направило электронное письмо не представляется возможным. При этом Компания утверждает, что физически не могла связаться с Обществом до момента направления ему уведомления о расторжения договора, предпринимала меры по урегулированию вопроса об актуализации данных. Вместе с тем, именно Общество игнорировало и не отвечало, а в последствии обвинило Компанию в недобросовестности. Компания считает, что нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежали применению, поскольку невозможность исполнить обязательства по договору со стороны Общества является виной самого Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Общество не было лишено возможности самостоятельно расторгнуть договор в связи с якобы бездействием Компании по актуализации топографической съемки еще 23.04.2018, но этим правом не воспользовалось. Реализация права на односторонний отказ по условиям договора не поставлена в зависимость от исполнения встречных обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 16.08.2017 N 1923-2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги открытия планового ордера ГАТИ, в том числе: КГА ОПС, КБ, КГИОП, КИО, владельцам земельных участков, на которых планируется производство работ, владельцам пересекаемых инженерных коммуникаций и другим структурами при необходимости (далее - услуги) для объекта строительства по адресу: Коммуны ул., д. 16, лит. Д, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг по настоящему договору заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 45 рабочих дней.

По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику результат оказанных услуг с оформлением накладных и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Компания указала, что надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг, в то время как Общество принятые на себя обязательства не исполнило.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, Компания направила в адрес Общества уведомление от 25.04.2022 о расторжении договора в связи с односторонним отказом и потребовала возврата перечисленных денежных средств, выплаты неустойки и процентов. В досудебной претензии от 31.05.2022 Компания также обратилась к Обществу с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты неустойки и процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании уведомления Компании от 25.04.2022 о расторжении договора недействительным.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления на счет Общества авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи Обществом результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжение Компанией договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата Обществом перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), суд первой инстанции признал требования Компании по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру в части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части требования Компании о взыскании с Общества пеней отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено Обществом. Оснований для удовлетворения встречного иска Общества суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства в части обоснованности одностороннего отказа Компании от договора по заявленному им основанию, руководствуясь статьями 328, 405-406, 719, 762 ГК РФ, пришел к выводу, что зная о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом своих обязательств по договору, Компания не предприняла мер по содействию в их исполнении, и должным образом не исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению документации, в связи с чем вина Общества в неисполнении договора отсутствует, и исходя из условий пункта 9.1 договора, у Компании не возникло право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, а требование о расторжении договора сторонами не заявлено. Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований первоначального иска Компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из пункта 9.1 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ ввиду невыполнения Компанией встречных обязательств по представлению актуализированной топографической съемки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из буквального толкования пункта 9.1 договора не следует, что реализация права на односторонний отказ от договора поставлена в зависимость от исполнения встречных обязательств по договору, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ не лишает заказчика права отказаться от договора ввиду фактического невыполнения работ, а суд - квалифицировать такой отказ по статье 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, признание апелляционным судом договора нерасторгнутым, кассационный суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сопоставляя встречные представления сторон по расторгнутому договору, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании и сдаче Обществом Компании услуг в установленном договором порядке и сроки, не представлено и из материалов дела иного не следует.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, то 150 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества и подлежали взысканию в пользу Компании, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.07.2022 в сумме 2628 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-77107/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-77107/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акванорд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9Н, оф. 822, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад", адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, лит. Д, оф. 1, ОГРН 1107847045701, ИНН 7806426968, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин