Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-18688/23 по делу N А56-38057/2023

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-38057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" Кирум В.С. (доверенность от 14.04.2023 N 35/23/инг-Д),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-38057/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 67, ОГРН 1127847611924, ИНН 7806490191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омарбекова Эльмара Касумбековича, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, корп. А (далее - судебный пристав), от 28.03.2023 N 78001/23/9409719 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 213 265 руб. 01 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.03.2023 N 72905/23/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимова Айтканым Миндвайевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом 10-дневного срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое постановление не было направлено Обществу в установленном порядке и Общество смогло ознакомится с ним только при явке на прием к судебному приставу. Судами не учтено, что неисполнение судебным приставом обязанности по направлению должнику постановления влечет за собой невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Общество указывает, что направление судебным приставом в его адрес посредством ЕПГУ электронного письма о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о фактическом направлении Обществу самого постановления о возбуждении исполнительного производства и такое постановление Обществу направлено не было, что лишило Общество возможности исполнитель в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок. Таким образом, по мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленная судебным приставом распечатка из автоматизированной электронной базы не подтверждает направление Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит отметок о прикреплении (вложении) копии постановления к электронному уведомлению о возбуждении исполнительного производства. Указание на дату и время прочтения уведомления Обществом, не тождественно получению им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы судов о непредставлении Обществом доказательств отсутствия в системе ЕПГУ направляемого документа являются необоснованным, судами неправильно распределено бремя доказывания по делу. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.02.2023 серии ФС N 039324570, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24204/2022, возбуждено исполнительное производство от 06.03.2023 N 72905/23/78001-ИП о взыскании с Общества в пользу Салимовой А.М. денежных средств в размере 3 046 643 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебным приставом было вынесено постановление от 28.03.2023 N 78001/23/9409719 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 213 265 руб. 01 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава от 28.03.2023 N 78001/23/9409719 о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона N 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановление от 06.03.2023 N 78001/23/9259802 о возбуждении исполнительного производства N 72905/23/78001-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава и направлено Обществу по системе электронного документооборота, что предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что направление в адрес Общества постановления от 06.03.2023 N 78001/23/9259802 о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы ЕПГУ, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 N 72905/23/78001-ИП, зарегистрированное за N 78001/23/9259802, направлено Обществу 06.03.2023 (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 06.03.2023 15:36:06) и прочитано Обществом 07.03.2023 (дата и время прочтения уведомления: 07.03.2023 10:08:06).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается факт направления судебным приставом Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 N 78001/23/9259802, то есть именно того документа, который зарегистрирован за N 78001/23/9259802, а также факт получения Обществом данного постановления.

Как верно указали суды, при получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2023, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Обществом не позднее 13.03.2023.

Из материалов дела также следует, что Общество исполнило требования исполнительного документа с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 N 230604, согласно которому задолженность по исполнительному производству N 72905/23/78001-ИП поступила на депозитный счет Василеостровского РОСП только 21.03.2021.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Обществом своевременно и Общество не представило судебному приставу доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, то суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава от 28.03.2023 N 78001/23/9409719 о взыскании с Общества исполнительского сбора является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о необоснованности вывода судов о непредставлении Обществом доказательств отсутствия в системе ЕПГУ направляемого документа и неправильном распределении судами бремя доказывания по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность судебного пристава по доказыванию надлежащего направления и уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства в порядке статей 200-201 АПК РФ, не освобождает Общество от обязанности по доказыванию своей правовой позиции в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для дела.

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ршение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-38057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин