Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-18481/23 по делу N А56-129045/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-129045/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реновация" Сторчака В.Ю. (доверенность от 15.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" Попова О.Л. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-129045/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 133Н, оф. 402, ОГРН 1133123024847, ИНН 3123336091 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис", адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит.А, кв. 565 (далее - Общество), передать Компании оборудование по перечню: трансформатор напряжения НАМИТ-6-2 УХП2, класс 0,5 с защитной крышкой - 1 шт.; трансформатор тока ТЛП-10-2-0,5Б/10Р-30/5 У2 - 3 шт.; GPRS-модем Link ST100 ВЛСТ 328.00.000-00 - 1 шт.; блок питания 12W/12-24V/DIN - 1 шт.; кабель питания Microsoft (0,7 м) - 1 шт.; антенна Mini GSM 8MA; эл. счетчик Меркурий 234 ART-00 Р - 1 шт.; выкл. авт. ЗР 400А ВА88-37 35хА ИЭК - 1 шт.; контрольный кабель КВВГЭнг(А) 4х2,5 - 20 м; провод силовой медный установочный ПУГВ 1*35 белый - 15 м; провод силовой медный установочный ПуГВ 1*70 белый - 15 м; щит 461 ОЩН IP55 400x600x150 - 1 шт.; трансформатор тока 400/5 хл.точн. 0,5S T-0,66 (с шириной) 5BA - 3 шт.; шина алюминиевая АД31 (Т)5х 50х3000 - 2 м; наконечник медный луженый ТМЛ 70-10-13 - 21 шт.; трансформатор силовой масляный ТМГ1 250/6/0.4 Д/Ун-11 У1 - 1 шт.; об обязании Общества обеспечить безопасный демонтаж электрической установки ТП 6/0,4кВ путем направления в ПАО "Россети Ленэнерго" запроса об отключении напряжения электрической установки ТП 6/0,4кВ; о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда настоящему делу, начиная с даты вступления в силу судебного акта, принятого по настоящему исковому заявлению, по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу в течение первой недели, а далее каждую последующую неделю (7 календарных дней) размер денежной суммы увеличивается на 10% от предыдущей суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в рамках дела N А56-93369/2021 не предопределяют выводы, которые суд мог сделать в рамках настоящего дела. Вопрос о наличии потребительской ценности в выполненных Компанией работах, в том числе в установленной трансформаторной станции для Общества, не ставился на рассмотрение суда в рамках ранее рассмотренного подрядного спора между сторонами, что позволяло судам рассмотреть текущий спор. Также Компания ссылается на то, что суд не выносил на обсуждение в судебном заседании обстоятельства выполнения работ по реконструкции ТП иным подрядчиком, как и вопрос о сохранении оборудования в натуре либо возможности отделения его без ущерба объекту. Компания полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также правила статьи 65 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 30.11.2016 N 30112016-САС-СМР (далее - договор), на выполнение работ по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт Горелово.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются из материалов подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ по договору подряда (приложение N 1), определяющим объем и содержание работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 444 438 руб. 78 коп. аванса.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 N 47 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 835 777 руб. 48 коп.

Вместе с тем, заказчик письмом от 12.09.2018 N 26 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.20218 N 47 по причине выполнения работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 N 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В связи с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 444 438 руб. 78 коп.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 444 438 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-93369/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, исковые требования Общества были удовлетворены.

Компания указала, что на территории Общества Компанией была размещена электрическая установка ТП-6/0,4кВ (трансформаторная подстанция), состоящая из поименованного в иске оборудования Компании, в подтверждение чего представила УПД от 18.01.2017.

Ссылаясь на то, что Общество отказалось от исполнения договора, в связи с чем право собственности на трансформаторную подстанцию к нему не перешло, Компания направила в его адрес требование от 30.09.2022 об обеспечении доступа для последующего демонтажа и вывоза оборудования.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Суды, ввиду отсутствия фактического владения Компанией трансформаторной подстанцией, обоснованно признали, что заявленное требование не может быть квалифицировано в качестве иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а должно быть квалифицировано как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления N 10/22 сформулирована правовая позиция, согласно которой, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу, что фактически Компанией заявлено требование, основанное на факте расторжения договора подряда.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-138443/2018 и N А56-93369/2021, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Компанией не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нахождения во владении Общества принадлежащего Компании и указанного в иске имущества, равно как и доказательства его сохранения в натуре либо возможности отделения его без ущерба объекту.

Судами принято во внимание, что в рамках споров по делам N А56-93369/2021 и N А56-138443/2018 подробно исследовались обстоятельства, связанные с оценкой стоимости выполненных работ и взаиморасчетов сторон по договору подряда и было установлено, что работы по договору не подлежат оплате в полном объеме, в удовлетворении требований Компании о взыскании стоимости выполненных работ отказано в полном объеме, требования Общества о возврате неотработанного аванса удовлетворены.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-138443/2018, вынесенным по заявлению Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда 30.11.2016 N 30112016-САС-СМР за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказ Общества от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 27.08.2018 N 47, признан судами мотивированным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-138443/2018 суды установили, что представленные документы в отношении выполнения работ не подтверждают факт устранения Компанией всех замечаний Общества. Неустранение Компанией всех замечаний подтверждается также заключением специалиста от 26.05.2021 N 549/25.

Таким образом, судами преюдициально установлено, что Компания работы надлежащего качества Обществу не сдала, отказ от приемки работ является обоснованным, правовых оснований оплачивать работы ненадлежащего качества, которые заказчиком правомерно приняты не были, потребительской ценности не имеют и замечания по которым не устраняются, не имеется.

При этом суды правомерно указали, что объем встречных предоставлений подлежал определению при рассмотрении спора по делу N А56-93369/2021, в рамках которого подрядчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения о наличии для него (подрядчика) потребительской ценности в выполненных работах, в том числе, в установленной трансформаторной подстанции и потребовать возврата фактически смонтированного оборудования, компенсации его стоимости при невозможности его отделения, однако, указанным правом Компания не воспользовалась.

Установив в рамках дела N А56-93369/2021, что выявленные Обществом недостатки не устранены и результат работ Компанией не достигнут, суды пришли к выводу, что допущенные Компанией нарушения являются существенными и исключают оплату по договору в полном объеме.

Также суды отметили, что сама Компания указывала, что спорное имущество составляет трансформаторную подстанцию - единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а в обоснование приобретения определенного оборудования представила универсальные передаточные документы.

Между тем, принимая во внимание содержание указанных документов, суды правомерно не приняли их в качестве доказательств передачи спорного оборудования Обществу и его нахождения в настоящее время во владении и пользовании последнего.

Иные документы, подтверждающие передачу от Компании Обществу оборудования, о возврате которого Компания заявляет настоящие требования, Компанией также представлены не были. Суды отметили, что между сторонами не составлялись никакие документы о передаче спорного имущества (акты приема-передачи), паспорта на спорное оборудование Компания также не передавала Обществу.

Кроме того, договор подряда, в рамках которого Компания выполняла работы на объекте Общества, не содержит в себе детализаций по поводу того, какое именно оборудование подлежало установке в процессе реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора). Локальная смета к договору также не составлялась.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что в отсутствии указанных документов не представляется возможным установить, устанавливалось ли в действительности то оборудование, претензии на которое имеет Компания в рамках настоящего спора.

При этом, само по себе представленное Компанией заключение специалиста от 26.05.2021 N 549/25 не свидетельствует о том, что в настоящее время спорное имущество находится у Общества и ему передавалось в надлежащем порядке, и может быть отчуждено без ущерба смонтированному оборудованию.

Суды также приняли во внимание, что Общество было вынуждено заключить договор на проведение аналогичных работ с другим подрядчиком, который выполнил работы в полном объеме, результат работ принят и оплачен заказчиком, ПАО "Россети Ленэнерго" выполнило технологическое присоединение объектов, то есть энергопринимающие установки Общества реконструированы силами и средствами другой подрядной организации и в настоящее время не представляется возможным определить, что в действительности было установлено Компанией и было ли смонтировано то оборудование, которое указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований как для истребования спорного имущества у Общества, так и для удовлетворения иска Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Доводы жалобы Компании не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-129045/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин