Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-17688/23 по делу N А56-129427/2022

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-129427/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валерия" Леонтьева О.В. (доверенность от 01.10.2022), Кожевниковой Ю.В. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-129427/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия", адрес: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 226, ОГРН 1027801560159, ИНН 7802173258 (далее - Общество), о взыскании 1 327 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 39 252 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 31 124 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории Кн - 18.0. При этом, Обществом не представлены достоверные доказательства, позволяющие применить понижающие корректирующие коэффициенты, или базовую ставку для особых (льготных) видов деятельности арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.09.2006 заключили договор N 17/ЗК-04029 аренды земельного участка 18 площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412201:1119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, напротив д. 15, корп. 1, для использования под открытую автостоянку (код 11.5).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.04.2021 Комитетом по контролю за использованием государственного имущества Санкт-Петербурга выявлен факт самовольного размещения арендатором западнее здания по упомянутому адресу на земельном участке площадью 381 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем с северной стороны к участку, элемента благоустройства, а именно части ограждения - металлического забора протяженностью 55 м.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с 13.04.2021 по 31.03.2022 Обществом в отсутствие правовых оснований использован земельный участок площадью 381 кв. м, направил последнему претензию о взыскании платы за фактическое землепользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Комитет не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о применении при расчете арендной платы кода функционального использования территории Кн 18.0, в связи с чем исковые требования Комитета удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также на участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество в течение спорного периода использовало спорный участок, то оно в связи с этим обязано было вносить плату за такое использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (пункт 2.8 Положения).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период названный земельный участок использовался под размещение автостоянки, и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о допустимости применения в расчете платы за использование участка в течение этого периода кода функционального использования территории Кн - 11.5.

Суды также учли, что забор на спорном земельном участке составлял единую конструкцию с ограждением всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, организован единый проезд по земельным участкам.

Признав верным представленный Комитетом справочный расчет платы за фактическое использование участка, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с Общества 1 327 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 39 252 72 руб. процентов, начисленных по состоянию на 24.01.2022.

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы судами и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-129427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина