Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17399/23 по делу N А13-6769/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А13-6769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А13-6769/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушникова Эдуарда Сергеевича акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 162 784 руб. 49 коп.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 785 908 руб. 51 коп., в том числе 628 225 руб. 82 коп. основного долга, 25 629 руб. 16 коп. процентов, 2000 руб. пеней, 130 053 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 14.09.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что срок давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 19.09.2013 по 23.08.2022 не пропущен, так как взыскание задолженности по кредитному договору осуществлено в судебном порядке, было возбуждено исполнительное производство.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Пушниковым Э.С. заключен кредитный договор от 02.03.2012 N 97835-1419-810-12-ФИ. В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору Банком с Кузнецовым А.Л. 02.03.2012 заключен договор поручительства N 97835-1419-810-12-ФИ-ДП-1.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2014 по делу N 2-3410/2014 с должника и поручителя солидарно в пользу Банка взыскано 631 303 руб. 38 коп. основного долга по кредитному договору, 106 249 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 2000 руб. пеней, а кредитный договор расторгнут с 19.09.2013.

Определением от 07.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пушникова Э.С.

Решением от 24.08.2022 Пушников Э.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шуховцев Алексей Алексеевич.

Банк, ссылаясь на то, что решение суда от 03.02.2014 по делу N 2-3410/2014 не исполнено, заемные денежные средства не возвращены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, как установлено судами, Банк помимо суммы, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2014 по делу N 2-3410/2014, просил включить в реестр требований кредиторов также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2013 по 23.08.2022 в сумме 506 929 руб. 51 коп.

Финансовый управляющий, возражая против требования Банка, заявил о пропуске последним срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено Банком в суд 25.10.2022 и, следовательно, требование в части процентов, начисленных за период с 19.09.2013 по 24.10.2019, заявлено за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам Банка, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на течение срока исковой по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 22.08.2022 и включил в реестр требований кредиторов должника 130 053 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А13-6769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев