Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17922/23 по делу N А56-112224/2017

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-112224/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Григорьевой Евгении Витольдовны представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 19.06.2023), от Данилова Артема Сергеевича представителя Данилова С.И. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк"; Иванова Юрия Александровича, финансового управляющего Григорьева Сергея Юрьевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-112224/2017/сд.сд.1, 2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Григорьева Сергея Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности должника; финансовым управляющим утвержден Ерофеев Е.А.

Решением от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 15.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Иванов Ю.А. 21.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.09.2020 (далее - Договор 1) жилого дома с кадастровым номером 47:01:1321001:1580 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, поселок Прибылово, улица Луговая, дом 25 (далее - Жилой дом) и договор купли-продажи от 24.09.2020 (далее - Договор 2) земельного участка с кадастровым номером 47:01:1321001:1457 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, Глебычевское сельское поселение поселок Прибылово (далее - Земельный участок 1), заключенных между Григорьевой Евгенией Витольдовной и Даниловым Артемом Сергеевичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить Жилой дом и Земельный участок 1 в конкурсную массу должника.

Заявление принято к производству с присвоением номера обособленного спора N А56-112224/2017/сд.1.

Кроме того, финансовый управляющий 22.09.2022 обратился о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей от 24.09.2020 по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:0161321001:236 (далее - Земельный участок 2) по адресу Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, поселок Прибылово, улица Луговая, дом 25 (далее - Договор уступки) между Григорьевой Е.В. и Даниловым А.С.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право аренды Григорьевой Е.В. в отношении Земельного участка 2.

Заявление принято к производству суда в обособленном споре N А56-112224/2017/сд.2.

Финансовый управляющий 08.09.2022 обратился в суд об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу представить информацию о декларациях по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 01.01.2017 в отношении Григорьева С.Ю. и Григорьевой Е.В. в связи с обращением об оспаривании указанных выше сделок. Заявление принято к производству в обособленном споре N А56-112224/2017/истр.3.

Обособленные споры объединены судом для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-112224/2017/сд. 1, 2.

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) и финансовый управляющий просят отменить определение от 15.05.2023 и постановление от 11.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о том, что спорное имущество находилось в единоличной собственности Григорьевой Е.В.; полагают, что суды необоснованно отклонили приведенные ими доводы о ничтожности брачного договора между должником и его супругой, поскольку последний заключен 09.12.2014, после подписания договора поручительства от 17.06.2014 N 009-03/17/198-14 (далее - Договор поручительства) между Банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - Общество) по кредитному договору от 17.06.2014 (далее - Кредитный договор), подписанному с открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (правопредшественник Банка). Задолженность по кредитному договору подтверждена решением Мещанского районного суда Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-11443/2016.

Как утверждают податели жалоб, просроченная задолженность по процентам возникла 02.12.2014, и должник, являясь генеральным директором заемщика, не мог не знать о ее наличии; Григорьев С.Ю. не уведомил Банк о заключении брачного договора, следовательно, для Банка указанный договор не влечет никаких правовых последствий; имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, что подтверждается результатом проведенной в суде первой инстанции оценочной экспертизы; сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); имущество отчуждено без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий дополнительно отмечает, что судами не дана оценка финансовой возможности Данилова А.С. произвести оплату по договору, суды необоснованно отклонили ходатайство финансового управляющего об истребовании из налогового органа сведений о доходах Григорьева С.Ю. и Григорьевой Е.В., так как указанная информация была необходима для определения источника, за счет которого был построен Жилой дом.

В отзыве на кассационные жалобы Григорьева Е.В. возражает против их удовлетворения, указывая на получение соразмерного встречного предоставления относительно отчужденного имущества, а также на то, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделок не было положено в основание обращения в суд о признании их недействительными.

В судебном заседании представители Григорьевой Е.В. и Данилова А.С. просили оставить определение от 15.05.2023 и постановление от 11.09.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Григорьевой Е.В. был заключен брак 18.02.1993. Брак расторгнут 30.09.2016.

По договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 Григорьева Е.В. произвела отчуждение в пользу Данилова А.С. Земельного участка 1, площадью 1128 кв.м. В Договоре 2 отражено, что Земельный участок 1 принадлежит Григорьевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2014.

Цена Земельного участка 1 согласована в пункте 2.1 Договора 2 в размере 18 649 000 руб.; пунктом 2.2 Договора 2 установлен порядок оплаты цены Земельного участка 1: в размере 400 000 руб. до подписания договора и в размере 18 249 000 руб. посредством покрытого, безотзывного, безакцептного аккредитива в ПАО "Сбербанк России" в день подписания договора.

По договору купли-продажи жилого дома от 24.09.2020 отчужден Жилой дом (площадью 180 кв.м.) по цене 1 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора 1).

Право собственности на Жилой дом зарегистрировано за продавцом 04.05.2016 на основании договора об уступке права аренды земельного участка от 04.07.2008, год постройки Жилого дома указан - 2015 год.

Пунктом 2.2 Договора 1 установлен порядок оплаты цены Жилого дома посредством покрытого, безотзывного, безакцептного аккредитива в ПАО "Сбербанк России" в день подписания договора.

По договору уступки требования права аренды земельного участка от 24.09.2020 Григорьевой Е.В. уступлено в пользу Данилова А.С. права и обязанности по договору аренды N 8266-08 земельного участка, на котором расположен Жилой дом. Уступленное право требования оценено в 100 000 руб.

В подтверждение расчетов в материалы дела представлен мемориальный ордер от 24.09.2020 N 6-16 о расчетах по сделкам на сумму 19 499 000 руб. и аккредитив ПАО "Сбербанк" от 24.09.2020 N 541901106. Платежным поручением от 03.10.2020 N 556450 денежные средства перечислены Григорьевой Е.В.

По условиям брачного договора от 09.12.2014, заключенного между Григорьевым С.Ю. и Григорьевой Е.В. (далее - Брачный договор) установлен раздельный режим собственности супругов на имущество, приобретенное в браке и в случае его расторжения.

Как указано в пунктах 1.1.1, 1.1.2 Брачного договора, все имущество, приобретенное супругами с 18.02.1993, является собственностью того супруга, на имя которого оно было приобретено.

При рассмотрении обособленного спора Григорьевой Е.В. представлен в материалы дела отчет от 27.06.2022 N 205/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию 24.09.2020, в котором рыночная стоимость Земельного участка 1 определена в размере 1 310 000 руб.; права аренды Земельного участка 2 - в размере 1 720 000 руб. и Жилого дома - в размере 15 050 000 руб., всего - 18 080 000 руб.

Суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АЦ "КРОНОС".

Согласно заключению эксперта от 24.09.2020 N 14/03/23-СР, стоимость спорного имущества по состоянию на 24.09.2020 определена в размере 15 660 000 руб. за Жилой дом; 1 622 000 руб. за право аренды Земельного участка 2 и 1 363 000 руб. за право аренды Земельного участка 1, всего 18 825 000 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равноценного предоставления по сделке, полученного продавцом, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов.

Суд отметил отсутствие доказательств аффилированности Данилова А.С. по отношению к должнику или его супруге, и отсутствие подтверждения у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Дополнительно суд указал на отсутствие сведений о возмездном характере приобретения супругой должника права аренды Земельного участка 2 по договору от 04.07.2008.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы финансового управляющего об отсутствии значения Брачного договора для конкурсных кредиторов, поскольку из материалов дела не следует наличия у должника на момент заключения Брачного договора задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении Брачного договора по мотивам отсутствия задолженности перед Банком на момент его заключения, а также в связи с тем, что Григорьева Е.В. владела спорным имуществом в течение значительного периода времени с момента заключения Брачного договора, и произвела его отчуждение значительно позднее возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; Брачный договор не оспорен и не может быть оспорен в деле о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина - должника по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, спорная сделка совершена с имуществом не должника, а его бывшей супруги, поскольку супругами изменен режим общей собственности в отношении их имущества в порядке пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Брачный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Из буквального смысла приведенных выше разъяснений следует, что, в случае наличия кредиторов, требованиям которых не может быть противопоставлен Брачный договор, имущество, режим совместной собственности в отношении которого изменен, подлежит включению в конкурсную массу при его наличии у второго супруга в натуре.

При отсутствии имущества, в отношении которого кредитор не связан условиями заключенного супругами брачного договора, в конкурсную массу подлежат включению полученные супругом денежные средства, а не само имущество, которое может быть истребовано у приобретателя лишь в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Исключения пункта 1 статьи 46 СК РФ касаются порядка удовлетворения требований конкретных кредиторов, но не действия заключенного супругами брачного договора в целом и не лишают указанную сделку соответствующих правовых последствий в виде изменения режима собственности на имущество супругов.

Исходя из изложенного, факт возникновения требований Банка к должнику до заключения Брачного договора, при условии, что указанная сделка не оспорена, не является основанием для квалификации статуса отчужденного супругой имущества как предмета совместной собственности, коль скоро режим имущества изменен Брачным договором, и не опровергает выводы судов о том, что спорные сделки совершены с имуществом, которое не принадлежало должнику.

Ссылаясь на ничтожность Брачного договора, ни финансовый управляющий, ни Банк не приводят конкретных оснований для такой квалификации этой сделки.

Из условий Брачного договора не следует соглашения супругов о выводе из режима совместной собственности конкретного имущества, равно как и раздела совместно нажитого имущества между супругами с нарушением принципа пропорциональности. Само по себе принятие на себя должником обязательств перед Банком за третье лицо на момент заключения Брачного договора, при отсутствии сведений о невозможности самостоятельного погашения Обществом принятых на себя обязательств, не является достаточным для вывода о мотивах заключения Брачного договора - причинение вреда кредиторам.

Равным образом, с учетом значительного временного разрыва между заключением Брачного договора и совершением оспариваемых сделок, отсутствием доказательств аффилированности контрагента бывшей супруги должника по сделкам и должника или его супруги, не усматривается связи заключения спорных договоров об отчуждении имущества и Брачного договора единым мотивом - причинение вреда кредиторам должника.

В отношении имущества, не принадлежащего должнику, не распространялись и ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве на распоряжение им.

С учетом изложенного, сведения о том, за чей счет осуществлялось строительство Жилого дома, не имеют правового значения и необходимости в их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось.

Кроме того, квалифицирующим признаком недействительности сделки, совершенной в деле о банкротстве, как недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, то есть отсутствие встречного предоставления по ней.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы представление покупателем имущества соразмерного встречного предоставления по сделке.

Учитывая, что имущество продавалось единовременно, в отношении одного покупателя, суды правомерно приняли для сравнения с рыночной ценой общую цену всех спорных объектов. Иное распределение цены между ними по условиям оспариваемых договоров, нежели в отчетах оценщиков, основанием для вывода о реализации имущества по заниженной цене в данном случае не является, так как в итоге совершения всех оспариваемых сделок супругой должника получено предоставление, соразмерное стоимости отчужденного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дополнительное подтверждение факта расчета денежными средствами требуется в случае, если факт передачи должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расчеты по оспариваемым сделкам производились в безналичном порядке, с использованием аккредитива ПАО "Сбербанк", соответствующие платежные документы, исходящие от кредитной организации, не зависимой от участников спора, представлены в материалы дела. Оснований ставить под сомнение факт расчетов при таких обстоятельствах у судов не имелось.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на подателях жалоб. Поскольку финансовому управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-112224/2017/сд.сд. 1, 2 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк"; Иванова Юрия Александровича, финансового управляющего Григорьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко