Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17997/23 по делу N А56-128066/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-128066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Морщихиной В. О. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-128066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора (уменьшении размера) по постановлениям, вынесенным судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. (далее - пристав) от 08.12.2022 N 78022/22/102745 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2022 N 78022/22/102746 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2022 N 78022/22/102747 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2022 N 78022/22/102748 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2022 N 78022/22/102749 на сумму 10 000 руб.

Определением от 23.03.2023 суд снизил размер исполнительского сбора по постановлениям от 08.12.2022 N 78022/22/102745, от 08.12.2022 N 78022/22/102746, от 08.12.2022 N 78022/22/102747, от 08.12.2022 N 78022/22/102748, от 08.12.2022 N 78022/22/102749 до 7 500 руб. по каждому постановлению.

Постановлением от 31.08.2023 определение суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.03.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не освободили должника от взыскания исполнительского сбора, не учли отсутствие противоправности в действиях должника; должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду ареста денежных средств на его счетах до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве пристава в отношении Общества (должника) находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 N 67273/19/78022-СД. Для добровольного исполнения исполнительных документов должнику установлен десятидневный срок со дня получения постановлений.

Ввиду неисполнения исполнительных документов с Общества в совокупном размере взыскана сумма 50 000 руб. исполнительского сбора, согласно вынесенным приставом постановлениям о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2022 N 78022/22/102745, N 78022/22/102746, N 78022/22/102747, N 78022/22/102748, N 78022/22/102749.

Ссылаясь на то, что на счета Общества ранее был наложен арест приставом, Общество обратилось в суд с требованием освободить его от взыскания исполнительских сборов по указанным выше постановлениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительских сборов, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительских сборов, подлежащих взысканию с должника, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не освободили должника от взыскания исполнительского сбора, не учли отсутствие противоправности в действиях должника; должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду ареста денежных средств на его счетах до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного (наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено.

При рассмотрении спора судами не установлено, что должник обращался к приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суды законно и обоснованно отклонили заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-128066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин